Les chercheurs ont trouvé le chemin d'une vie plus confortable pour les banlieusards: les pelouses de jardin sont des émetteurs de carbone plus prolifiques que certaines cultures, et se garder au chaud consomme beaucoup plus d'énergie que de faire fonctionner un climatiseur.

Voici quelques conseils très limités sur la façon de réduire votre empreinte carbone en Amérique suburbaine: si vous avez une pelouse, déterrez-la et plantez une culture de maïs. Et si vous vivez à Minneapolis, vendez et déménagez à Miami.

Deux articles de recherche publiés dans deux journaux ont examiné deux de ces questions ou des questions qui maintiennent les universitaires occupés et des dîners animés. Des chercheurs du Collège Elizabethtown, dans le comté de Lancaster, en Pennsylvanie, ont décidé d'examiner ce qui se passe lorsque les terres agricoles sont converties en propriétés urbaines.

L'herbe fraîchement coupée est le plus haut émetteur de gaz à effet de serre

Ainsi, pour les semaines 10 à l'automne de 2011, ils ont visité et échantillonné le dégagement de dioxyde de carbone, l'humidité du sol et les températures, provenant des pelouses urbaines et des champs de maïs, connus aussi sous le nom de Zea mays.

Ils rapportent dans le journal Soil Science Society of America que le gazon fraîchement fauché a remporté le trophée douteux pour la haute production de serre. C'est parce que les pelouses, en moyenne, étaient plus chaudes.

"Comme vous augmentez la température, vous augmentez l'activité biologique - que ce soit microbienne, végétale, fongique ou animale", a déclaré David Bowne, un biologiste au collège. Plus l'activité biologique signifiait plus de respiration, et plus de rejets de dioxyde de carbone.

Les températures plus élevées de la pelouse semblent faire partie de l'effet d'îlot thermique urbain. Les villes, notoirement, sont beaucoup plus chaudes que la campagne environnante: les toits, les routes, les trottoirs et les parkings sont sombres, et absorbent plus de lumière du soleil, élevant les températures atmosphériques ambiantes dans l'ensemble.

Ce à quoi les chercheurs ne s'attendaient pas, cependant, était d'observer l'effet à une telle échelle locale. L'équipe de recherche a constaté que le développement urbain juste 175 mètres d'un endroit d'essai peut provoquer une augmentation de la température. La recherche est une petite partie d'un effort global beaucoup plus grand pour comprendre ce que les changements dans l'utilisation des terres font pour le climat.

«Si nous passons d'une utilisation des terres à une autre, comment cela affecte-t-il le cycle du carbone, qui peut à son tour affecter le changement climatique? Notre étude porte sur une composante de ce cycle et d'autres recherches sont nécessaires pour aborder ce vaste sujet », a déclaré le Dr Bowne.

La climatisation n'est pas le principal coupable dans la consommation d'énergie

Pendant ce temps, à l'Université du Michigan, à Ann Arbor, Michael Sivak s'est posé la question: qui demande plus d'énergie, de climatisation ou de chauffage central? Il rapporte dans Environmental Research Letters qu'il a comparé les coûts du contrôle climatique dans la ville la plus chaude et la plus chaude d'Amérique, et la plus froide: respectivement à Miami et à Minneapolis.

La question n'est pas facile: les systèmes de climatisation et de chauffage central utilisent de l'énergie, mais le font-ils avec une efficacité comparable? L'un fonctionne à l'électricité, l'autre au gaz naturel ou à l'huile.

Même à Miami, les gens ont parfois besoin d'allumer le thermostat. Minneapolis, comme toute ville du centre-ouest, peut devenir inconfortablement chaud, donc les deux villes utilisent les deux formes de contrôle climatique.

La réponse s'est cependant avérée assez simple. Le professeur Sivak conclut que le coût de rester confortablement au chaud à Minneapolis nécessite 3.5 fois l'énergie nécessaire pour rester au frais à Miami. L'avantage de Miami pourrait être encore plus grand, ne serait-ce que parce que les humains ont tendance à tolérer davantage la chaleur que le froid.

"La discussion traditionnelle de la climatologie et de la demande d'énergie se concentre sur les demandes en énergie pour le refroidissement dans les climats chauds", écrit Sivak. "Cependant, les résultats actuels indiquent que l'accent devrait également être mis sur l'extrémité opposée de l'échelle."

- Climate News Network

À propos de l’auteur

Tim Radford est un journaliste indépendant. Il a travaillé pour The Guardian pour 32 ans, devenant (entre autres choses) lettres éditeur, rédacteur en chef des arts, éditeur littéraire et rédacteur scientifique. Il a remporté le Association of Science Writers britanniques prix pour écrivain scientifique de l'année quatre fois. Il a siégé au comité britannique pour le Décennie internationale de la prévention des catastrophes naturelles. Il a donné des conférences sur la science et les médias dans des dizaines de villes britanniques et étrangères. 

Réservez par cet auteur:

La science qui a changé le monde: l'histoire inédite de l'autre révolution de 1960
par Tim Radford.

Cliquez ici pour plus d'informations et / ou pour commander ce livre sur Amazon. (Livre Kindle)