Je suis fou, vous êtes fou, chacun de différentes manières

croyances

Je suis fou, tu es fou, ils sont fous, tous de différentes manières

Sortez un peu de temps sur les terrains de jeu de votre école la plus proche, et y observer les enfants qui jouent. Qui d'entre eux font les meilleurs athlètes? Ceux qui, invariablement, qui sont les plus détendu et naturel dans leurs mouvements. Ceux qui font les pires athlètes, en revanche, sont ceux qui semblent ne pas se concentrer sur leurs mouvements en tant que telle, mais sur les positions statiques de leurs bras et les jambes, comme si elles étaient à réfléchir à quoi faire avec eux.

Même quand un athlète se concentre attentivement experts sur les positions des bras et des jambes afin de maîtriser une nouvelle technique, son effort est dirigé vers l'assimilation de ces postes dès que possible dans son sens global du mouvement. Ce n'est qu'après une telle assimilation peut-il fonctionner à nouveau à plein rendement.

C'est fou d'utiliser la raison comme le seul guide

Raison fournit souvent un guide utile à l'action, mais il ne peut jamais être réussi à faire le guide suprême ou seulement.

Un exemple amusant de l'effet débilitant de raisonnement est trop liée à la vie d'Emmanuel Kant. Kant a insisté pour que les actions d'une personne doit toujours être guidé par les délibérations calme de la raison. Will Durant raconte dans son livre, L'histoire de la philosophie »Deux fois il pensé à offrir sa main à une dame, mais il reflète aussi longtemps que, dans un cas, la dame a épousé un homme audacieux, et dans l'autre la dame enlevée avant de Kônigsberg le philosophe pouvait prendre son parti. " Kant n'a jamais épouser.

Plus on s'éloigne de la science pure, moins les principes de la logique pure s'appliquent. À cet égard, en effet, la seule science «pure» que les mathématiques, qui traite exclusivement avec la théorie.

Mais dans ce cas, et avec scepticisme croissant de la science même de la raison en tant qu'arbitre final, quel est l'avenir pour des raisons que le déterminant des valeurs morales et spirituelles? Doit être abandonné raison? Ce serait, certes, une réaction très aristotélicien: soit nous acceptons la raison, ou on la rejette complètement! En fait, cette alternative souligne l'incapacité de la raison à nous fournir la réponse. Comment, en effet, pourrait-il être raisonnable de s'attendre, en suivant sa propre méthodologie, de trouver de meilleures solutions de rechange à lui-même?

Le piège de la Raison

Le fait est que la raison - que «belle dame sans merci" - nous n'a en esclavage, et même quand nous essayons de sortir de notre enclos rationnelle, nous ne déplacer de telle manière que le bât piège dans un autre endroit.

Nous voyons un exemple de cette situation dans l'effort sérieux qui a été fait pour échapper aux impératifs de la logique par Alfred Korzybski, fondateur de l'école de la Sémantique Générale. Korzybski a souligné la plupart des inconvénients de la logique aristotélicienne. Le remède prescrit-il, cependant, était encore pire que le mal.

Il a fait remarquer, comme nous l'avons fait, que de mots définitions ne sont pas identiques aux objets qu'ils décrivent. Comment, alors, il a demandé, est une personne de plus à dire clairement ce qu'il veut dire? On peut parler de son voisin Jim, mais à laquelle Jim est-il allusion? Pour Jim, comme il est de nos jours? ou à Jim qu'il était dix ou vingt ans? Pour Jim à différentes étapes de sa vie a été, à bien des égards, les personnes très différentes. Comment devons-nous donc parler de lui de façon significative?

Korzybski a affirmé que c'est vraiment très simple. Tout ce qu'on doit faire est d'écrire le nom de Jim ainsi: Jim19601980 pour indiquer à quel aspect de la vie de Jim on se réfère. ou Jim.

Chaque moment, nous sommes différents

Eh bien, cela semble assez simple. Mais - hmmm, à la réflexion, voici autre chose à considérer: Jim peut être différent le matin à partir dans la soirée. Peut-être, encore une fois, une distinction doit être faite entre Jim le matin avant le petit déjeuner, et Jim après le petit déjeuner. Et qu'en est-il du temps? Temps nuageux peut affecter l'un des moyens; journées ensoleillées, un autre. Est-ce Jim sur un week-end en Juin que nous décrivons, et non un jour de semaine Jim Novembre au bureau? Et si oui, était sa femme de bonne humeur ce jour-là? Ses enfants étaient bien élevés? Parfois, à bien y penser, Jim peut-être plus comme son auto 1960 vieux aujourd'hui qu'il ne l'était, souvent, quand il était lui-1960 ancienne.

Je peux imaginer la série sans fin des qualifications, après le nom de Jim qu'un sémanticien général se sentirait obligé d'utiliser s'il était vraiment consciencieux suivant les principes de Korzybski. Bien mieux, je pense, à faire vœu de silence perpétuel!

Le point est, nous trouvons ici une approche qui tente sérieusement de découvrir un moyen logique de l'enclos aristotélicienne, et tout ce qu'elle fait, tout en travaillant à réduire la pression sur un côté de la trappe, est l'augmenter de l'autre côté.

La faute réside dans le fait que tout système de pensée crée sa propre enceinte conceptuel. Les concepts formés à l'intérieur d'un système donné peut atteindre à la périphérie de ce système, mais ne peuvent pas pénétrer au-delà, tout simplement parce qu'ils sont une partie intégrante du système lui-même. Comme Sullivan, discuter de ce dilemme en ce qui concerne la physique moderne: "Pourquoi est-ce que les éléments de la réalité [physique] ne tient pas compte jamais dans le déranger La raison en est que tous les termes de la physique sont définis en termes de celui-ci? un autre. " (C'est nous qui soulignons.)

Ignorer la Raison? Prenez contact avec Sentiments?

Quelle est donc la solution? Romantiques disait: «Il est très facile. Simplement ignorer la raison, et d'entrer en contact avec vos sentiments." La nécessité actuelle, cependant, n'est pas d'ignorer la raison, mais d'apprendre à l'utiliser de façon nouvelle, afin de ne pas être limité par le «et / ou» approche de la réalité qui est notre héritage grec. Sentiment, en outre, doit être équilibré par la raison. Quand il n'est pas, il perd la capacité d'être intuitive, et devient émotion pure, ce qui assombrit chaque question et clarifier rien.

Il ya une autre issue possible à la logique du boîtier: Nous pouvons chercher quelque nouveau système de pensée - une, en particulier, qui pourrait être adapté aux besoins particuliers philosophiques de notre époque, c'est-à-dire à la nouvelle vision du monde la science moderne.

Historiquement, les révolutions dans la pensée ont souvent, et peut-être toujours, a eu lieu à la suite de l'exposition à d'autres systèmes de pensée. Ce qui s'est passé, par exemple, dans l'Ouest de la révolution de la science moderne.

Rationalisme médiéval avait été un système parfait en soi. Il n'y avait pas moyen de s'en sortir - non, en tout cas, aussi longtemps que le système lui-même a été respecté. L'Eglise a été autorisé à interpréter la révélation divine. Et par qui at-elle été autorisée? Par Jésus-Christ dans la Bible, quand il dit à Pierre: «Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle." (Matthieu 16: 18) Et comment pouvait-on savoir avec certitude que par ces paroles que Jésus voulait dire à conférer une telle autorisation sur l'Église? (Après tout, il a souvent utilisé de la même symboliquement mots concrets.) Parce que l'Église dit que c'était ce qu'il voulait dire. Et comment le savez Eglise? Parce que la leur était la tâche d'interpréter la révélation divine.

C'était un argument parfait dans un cercle. La seule voie par laquelle l'esprit humain ne pouvait échapper à de nouvelles perspectives jeter en dehors de cette enceinte idéationnelle. Et ce fut la science chemin trouvé, grâce à sa méthode inédite de tester ses hypothèses par l'expérimentation.

Science: Le Web du rationalisme grec

La science aussi, cependant, était encore pris dans la grande toile du rationalisme grec. Notre découverte même des limitations de la raison n'a montré la nécessité de sortir du système. Il n'a pas en lui-même nous a conduit en dehors du système.

On a beaucoup écrit, en particulier depuis l'époque de John Stuart Mill, sur la méthode soi-disant non-aristotélicienne du raisonnement scientifique. Aristote, nous dit-on, motivée par déduction: des principes généraux, il a déduit des conclusions précises. La science, en revanche, est dit de raisonner par induction: Des faits spécifiques, il attire des principes généraux. La différence, cependant, n'est pas aussi grand qu'on le dit.

Le raisonnement scientifique n'est pas réellement opposée à la logique aristotélicienne. Ce n'est que de l'autre côté de la médaille. Les deux modes de raisonnement sont tout simplement les moyens de réduire les phénomènes naturels à des catégories rationnelles. Les deux représentent une tentative d'établir la réalité dans un moule cabinet de définitions.

La ligne de démarcation entre les deux systèmes est d'ailleurs loin d'être claire et nette. Car il est douteux que les principes généraux sont jamais conçu a priori, sans au moins une référence préalable à des faits précis. Il n'est pas possible de penser dans un vide idéationnelle. Pas plus que les faits en eux-mêmes semblent assez significative pour mériter un intérêt scientifique, les scientifiques avaient pas déjà une hypothèse préexistante à laquelle les relier.

Il n'a pas non scientifique pu tuer l'esprit de dogmatisme qui est tellement inhérent à notre héritage rationaliste.

Alexis Carrel, chez l'homme, l'inconnu, a écrit que les scientifiques, comme les gens dans d'autres domaines, ont une tendance «naturelle à rejeter les choses qui ne rentrent pas dans le cadre des croyances scientifiques ou philosophiques de notre époque .... Ils volontiers penser que des faits qui ne peuvent être expliquées par les théories actuelles n'existent pas. "

Et Max Planck, le célèbre physicien allemand, a écrit dans son autobiographie scientifique: «Une nouvelle vérité scientifique ne triomphe pas en convainquant ses opposants et leur fait voir la lumière, mais plutôt parce que ses opposants finissent par mourir, et une nouvelle génération grandit qui est familier avec elle. "

Nous avons besoin d'une révolution dans notre pensée

Une révolution dans notre façon de penser est la nécessité de l'heure. Si les révolutions des mentalités besoin de sortir les systèmes actuels, laissez-nous voir ce que les autres systèmes sont disponibles. En eux, nous pouvons au moins trouver un soupçon de nouvelles directions pour nous-mêmes.

À l'époque médiévale, la réponse est venue de l'extérieur de l'Église. Aujourd'hui, ce sera peut provenir de l'extérieur de notre propre civilisation, la structure entière est encadrée dans le rationalisme.

Un avantage de vivre à l'époque moderne, c'est le contact que faciliter le transport et la communication nous ont donné avec les peuples du monde entier. Quelque part, dans toute cette diversité, il peut exister des systèmes de pensée qui sont différentes de la nôtre, mais suffisamment semblable à la nôtre pour être compatible avec elle. Pour ce que nous voulons, pour l'essentiel, est de ne pas abandonner ce qui est bon dans notre propre système, mais seulement d'insuffler notre système avec de nouvelles idées. C'est ce qui s'est passé, par exemple, avec le regain d'intérêt dans la civilisation grecque qui a amené la Renaissance en Italie.

Nous avons besoin d'une nouvelle Renaissance

Ce qu'il nous faut aujourd'hui, en d'autres termes, c'est une nouvelle Renaissance.

Paramhansa Yogananda, le grand sage indien, a remporté un critique occidentale à ses côtés quand il lui dit: «Nous sommes tous un peu fou, mais la plupart d'entre nous ne le savons parce que nous mélangeons qu'avec des personnes avec le même type de folie que le nôtre. Voir, puis, quelle chance que vous et moi devons apprendre les uns des autres. C'est seulement quand les gens différemment fous sont réunis qu'ils obtiennent une chance de trouver les erreurs dans leurs propres types de folie! " Mots spirituels et sages!

Pendant ce temps, réfléchissons si notre découverte que la raison est, après tout, qu'une idole de bois n'est pas une raison de se réjouir plutôt que de désespérer.

Penser à la vie n'est pas

Jetez un coup d'œil sur les sourcils froncés, le regard accablé, le sourire ironique de personnes qui errent toute leur vie dans un désert de la logique sec. Ils pensent à la vie, ils ne vivent pas. Est-ce que notre image de l'homme idéal? Est-ce ce que nous voulons être nous-mêmes comme?

Combien de héros populaires de roman moderne, le stade et la télévision tenter de démontrer leur supériorité sur le reste d'entre nous pygmées sociaux en ne riant jamais, jamais pleurer sur les malheurs d'autrui, ne jamais rencontrer d'autres personnes avec bienveillance à leur propre niveau, ni jamais se réjouir de la l'émerveillement et la beauté de la vie.

"Gardez vos yeux sur la route», dit notre logique surhomme sèchement, quand ses projets chauffeur de taxi une plaisanterie inoffensive. "Mon pauvre, stupide mortel!" son ricanement élevée semble impliquer, quand une femme ou un enfant s'émerveille à la débauche de couleurs dans un coucher de soleil. Notre héros logique, aussi, est une idole de bois. Son auréole de supériorité est formé d'une absence, et non de toute la plénitude de la vie.

Mais qu'est-ce que ça veut dire, quand on a des idoles de bois sont détruits? Besoin sa foi être détruit avec eux?

Léon Tolstoï écrit: «Quand un sauvage cesse de croire en son dieu de bois, cela ne veut pas dire que Dieu n'existe pas, mais seulement que le vrai Dieu n'est pas fait de bois."

Reproduit avec la permission de l'éditeur,
Crystal Clarity Publishers. © 2001.
www.crystalclarity.com

Source de l'article

Out of the Labyrinth: Pour ceux qui veulent croire mais ne peut pas
par J. Donald Walters.

Sortir du labyrinthe par J. Donald Walters.Les cent dernières années de la pensée scientifique et philosophique ont provoqué des bouleversements dramatiques dans la façon dont nous voyons notre univers, nos croyances spirituelles et nous-mêmes. De plus en plus, les gens se demandent s'il existe des vérités spirituelles et morales durables. Out of the Labyrinth apporte un nouvel éclairage et une compréhension à ce problème difficile. Walters démontre la véritable compatibilité des valeurs scientifiques et religieuses, et comment la science et les valeurs morales les plus chères s'enrichissent et se renforcent mutuellement.

Info / Commander ce livre ou acheter le Version Kindle

A propos de l'auteur

J. Donald Walters

J. Donald Walters est largement considéré comme l'un des experts éminents de vie sur la philosophie orientale et la pratique spirituelle. Un Américain né en Roumanie et éduqué en Angleterre, en Suisse et en Amérique, Walters a étudié au Collège Haverford et Brown University. Ses livres et la musique ont vendu plus de 2.5 millions d'exemplaires dans le monde et sont traduits dans les langues 24. Il a écrit plus de livres 70 et composé sur des morceaux de musique 400.

Plus de livres de cet auteur

{amazonWS: searchindex = Livres; keywords = "J. Donald Walters"; maxresults = 3}

croyances
enafarzh-CNzh-TWtlfrdehiiditjamsptrues

suivez InnerSelf sur

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}

suivez InnerSelf sur

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}