Les rétractions et les controverses sur la recherche sur les coronavirus montrent que le processus scientifique fonctionne comme il se doit

Les rétractions et les controverses sur la recherche sur les coronavirus montrent que le processus scientifique fonctionne comme il se doit Un article très médiatisé sur les risques de l'hyrdoxychloroquine a récemment et à juste titre été retiré. AP Photo / John Locher,

Plusieurs articles très médiatisés sur la recherche COVID-19 ont été critiqués par des membres de la communauté scientifique ces dernières semaines. Deux articles traitant de la sécurité de certains médicaments pris par des patients COVID-19 ont été rétracté, et les chercheurs appellent à la rétractation d'un troisième article qui a évalué les comportements qui atténuer la transmission des coronavirus.

Certaines personnes considèrent les rétractations comme inculpation du processus scientifique. Certes, le renversement de ces documents est une mauvaise nouvelle et il y a beaucoup de reproches à faire.

Mais malgré ces revers à court terme, l'examen minutieux et la correction ultérieure des articles montrent que la science fonctionne. Le signalement de la pandémie permet aux gens de voir, pour la première fois pour la plupart, le désordre du progrès scientifique.

La communauté scientifique réagit rapidement aux recherches erronées

En mai, deux articles ont été publiés sur l'innocuité de certains médicaments pour les patients COVID-19. Le premier, publié dans le New England Journal of Medicine, affirmait qu'un médicament cardiaque particulier était en fait sans danger pour les patients COVID-19, malgré les préoccupations précédentes. Le second, publié dans The Lancet, affirmait que le médicament antipaludique l'hydroxychloroquine augmente le risque de décès lorsqu'il est utilisé pour traiter COVID-19.

Le papier Lancet a amené l'Organisation mondiale de la santé à brièvement suspendre les études sur l'hydroxychloroquine pour le traitement COVID-19.

Les rétractions et les controverses sur la recherche sur les coronavirus montrent que le processus scientifique fonctionne comme il se doit Le document publié dans The Lancet a affirmé que l'hydroxychloroquine augmentait le risque de décès chez les patients COVID-19, mais a été rétractée lorsque d'autres scientifiques ont découvert que les données utilisées pour l'étude n'étaient pas fiables. The Lancet / Mandeep R Mehra, Sapan S Desai, Frank Ruschitzka, Amit N Patel

En quelques jours, plus de 200 scientifiques ont signé un lettre ouverte très critique du document, notant que certaines des conclusions étaient tout simplement invraisemblables. La base de données fournie par la petite entreprise Surgisphere - dont le site Web n'est plus accessible - n'était pas disponible lors de l'examen par les pairs du document ou par les scientifiques et le public par la suite, empêchant quiconque d'évaluer les données. Enfin, la lettre laissait entendre qu'il était peu probable que cette entreprise ait pu obtenir les dossiers hospitaliers présumés figurer dans la base de données alors que personne d'autre n'avait accès à ces informations.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


[Les rédacteurs des sciences, de la santé et de la technologie de The Conversation choisissent leurs histoires préférées. Toutes les semaines le mercredi.]

Début juin, les deux le Lancet et New England Journal of Medicine les articles ont été retirés, citant des préoccupations concernant l'intégrité de la base de données utilisée par les chercheurs dans les études. Une rétractation est le retrait d'un article publié parce que les données sous-jacentes aux principales conclusions des travaux sont jugées sérieusement erronées. Ces défauts sont parfois, mais pas toujours, dus à une faute scientifique intentionnelle.

L'urgence de trouver des solutions à la pandémie de COVID-19 a certainement contribué à la publication de science bâclée et peut-être frauduleuse. Les mesures de contrôle de la qualité qui minimisent la publication de mauvaises données scientifiques ont lamentablement échoué dans ces cas.

Imparfait et itératif

La rétraction du papier hydroxychloroquine en particulier a attiré l'attention immédiatement non seulement parce qu'elle mettait la science sous un mauvais jour, mais aussi parce que Le président Trump avait vanté la drogue comme un traitement efficace pour COVID-19 malgré le manque de preuves solides.

Les réponses dans les médias ont été dures. Le New York Times a déclaré que «La pandémie fait de nouvelles victimes: de prestigieuses revues médicales. " Le Wall Street Journal a accusé le Lancet de «science politisée», Et le Los Angeles Times a affirmé que les journaux rétractés«recherche mondiale sur les coronavirus contaminés. »

Ces titres peuvent avoir du mérite, mais il faut aussi avoir de la perspective. Les rétractions sont rares - seulement environ 0.04% des articles publiés sont retirés - mais l'examen, la mise à jour et la correction sont courants. C'est ainsi que la science est censée fonctionner, et cela se produit dans tous les domaines de recherche liés au SRAS-CoV-2.

Les médecins ont appris que la maladie cible de nombreux organes, pas seulement les poumons comme on le pensait initialement. Les scientifiques cherchent toujours à savoir si les patients COVID-19 développer l'immunité à la maladie. Et pour clore le dossier de l'hydroxychloroquine, trois nouvelles grandes études publiés après la rétraction du Lancet indiquent que le médicament contre le paludisme est en effet inefficace pour prévenir ou traiter le COVID-19.

Les rétractions et les controverses sur la recherche sur les coronavirus montrent que le processus scientifique fonctionne comme il se doit Depuis le début de la publication scientifique, l'examen par les pairs a aidé à éliminer les mauvaises données scientifiques, mais le discours public entre chercheurs a facilement joué un rôle aussi important. Domaine public

La science se corrige d'elle-même

Avant d'être publié, un article fait l'objet d'un examen collégial par des experts du domaine qui recommandent à l'éditeur de la revue s'il doit être accepté pour publication, rejeté ou reconsidéré après modification. La réputation de la revue dépend d'un examen par les pairs de haute qualité, et une fois un article publié, il est dans le domaine public, où il peut ensuite être évalué et jugé par d'autres scientifiques.

La publication des articles du Lancet et du New England Journal of Medicine a échoué au niveau de l'examen par les pairs. Mais l'examen minutieux de la communauté scientifique - probablement stimulé par les projecteurs publics sur la recherche sur les coronavirus - a permis de détecter les erreurs en un temps record.

L'article sur l'hydroxychloroquine publié dans The Lancet n'a été retiré que 13 jours après sa publication. En revanche, il a fallu 12 ans au Lancet pour retirer l'article frauduleux qui des vaccinations incorrectement déclarées provoquent l'autisme.

On ne sait pas encore si ces articles impliquaient une faute scientifique délibérée, mais les erreurs et les corrections sont courantes, même pour les meilleurs scientifiques. Par exemple, Linus Pauling, qui a remporté le prix Nobel pour la découverte de la structure des protéines, a ensuite publié un structure incorrecte de l'ADN. Il a ensuite été corrigé par Watson et Crick. Les erreurs et les corrections sont une caractéristique du progrès, pas un acte criminel.

Surtout, ces erreurs ont été révélées par d'autres scientifiques. Ils n'ont pas été découverts par un corps policier ou un groupe de surveillance.

Ce va-et-vient entre universitaires est fondamental pour la science. Il n'y a aucune raison de croire que les scientifiques sont plus vertueux que quiconque. Au contraire, les traits humains banals de curiosité, de compétitivité, d'intérêt personnel et de réputation entrent en jeu avant et après la publication sont ce qui permet à la science de se réguler. Un modèle basé sur des preuves solides émerge alors que le plus faible est abandonné.

Vivre avec l'incertitude

Des classes du secondaire et des manuels, la science semble être un ensemble de faits et de principes bien connus qui sont simples et incontournables. Ces sources considèrent la science avec le recul et font souvent que les découvertes semblent inévitables, voire ennuyeuses.

En réalité, les scientifiques apprennent au fur et à mesure. L'incertitude est inhérente au chemin de la découverte et le succès n'est pas garanti. Seulement 14% des médicaments et des thérapies qui passent par des essais cliniques humains ont finalement obtenu l'approbation de la FDA, avec un taux de réussite inférieur à 4% pour les médicaments contre le cancer.

Le processus scientifique se déroule généralement sous le radar de la sensibilisation du public, et donc cette incertitude n'est généralement pas en vue. Cependant, les Américains sont porter une attention particulière à la pandémie de COVID-19, et beaucoup voient pour la première fois les saucisses telles qu’elles sont fabriquées.

Bien que les rétractations récentes puissent être peu appétissantes, la science médicale a connu un grand succès à long terme. La variole a été éradiquée, les infections sont traitées avec des antibiotiques plutôt que l'amputation et la gestion de la douleur pendant la chirurgie a bien progressé au-delà de la morsure sur un bâton.

Le système n'est en aucun cas parfait, mais il est plutôt bon.La Conversation

A propos de l'auteur

Mark R. O'Brian, professeur et titulaire de la chaire de biochimie, École de médecine et de sciences biomédicales Jacobs, Université de Buffalo, Université d'État de New York

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}

DES ÉDITEURS

InnerSelf Newsletter: Septembre 20, 2020
by Personnel InnerSelf
Le thème de la newsletter de cette semaine peut se résumer comme suit: «vous pouvez le faire» ou plus précisément «nous pouvons le faire!». C'est une autre façon de dire "vous / nous avons le pouvoir de faire un changement". L'image de…
Ce qui fonctionne pour moi: "Je peux le faire!"
by Marie T. Russell, InnerSelf
La raison pour laquelle je partage «ce qui fonctionne pour moi» est que cela peut également fonctionner pour vous. Si ce n'est pas exactement la façon dont je le fais, puisque nous sommes tous uniques, une certaine variation de l'attitude ou de la méthode pourrait très bien être quelque chose ...
InnerSelf Newsletter: Septembre 6, 2020
by Personnel InnerSelf
Nous voyons la vie à travers les lentilles de notre perception. Stephen R. Covey a écrit: «Nous voyons le monde, non pas tel qu’il est, mais tel que nous sommes - ou tel que nous sommes conditionnés à le voir.» Alors cette semaine, nous jetons un coup d'œil à certains…
Bulletin d’InnerSelf: Août 30, 2020
by Personnel InnerSelf
Les routes que nous parcourons ces jours-ci sont aussi vieilles que le temps, mais sont nouvelles pour nous. Les expériences que nous vivons sont aussi anciennes que le temps, mais elles sont aussi nouvelles pour nous. Il en va de même pour le…
Quand la vérité est si terrible que ça fait mal, agissez
by Marie T. Russell, InnerSelf.com
Au milieu de toutes les horreurs qui se déroulent ces jours-ci, je suis inspiré par les rayons d'espoir qui brillent à travers. Des gens ordinaires qui défendent ce qui est juste (et contre ce qui ne va pas). Joueurs de baseball,…