L'internet des objets nous renvoie-t-il au Moyen Âge

L'internet des objets nous renvoie-t-il au Moyen Âge
Is this our relationship to tech companies now? Queen Mary Master

Les appareils compatibles avec Internet sont si courants et si vulnérables que des pirates informatiques se sont récemment introduits dans un casino. à travers son aquarium. Le réservoir était équipé de capteurs connectés à Internet qui mesuraient sa température et sa propreté. Les pirates ont pénétré dans les capteurs de l'aquarium, puis dans l'ordinateur utilisé pour les contrôler, puis dans d'autres parties du réseau du casino. Les intrus ont été en mesure de copier des gigaoctets de données 10 quelque part en Finlande.

En regardant dans cet aquarium, nous pouvons voir le problème des dispositifs «Internet des objets»: nous ne les contrôlons pas vraiment. Et on ne sait pas toujours qui le fait - même si souvent les concepteurs de logiciels et les annonceurs sont impliqués.

Dans mon livre récent, “Propriété: Propriété, vie privée et nouveau servage numérique, «Je discute de ce que cela signifie que notre environnement est doté de plus de capteurs que jamais auparavant. Nos aquariums, téléviseurs intelligents, thermostats à domicile activés sur Internet, Fitbits et smartphones recueillir constamment des informations sur nous et notre environnement. Cette information est précieuse non seulement pour nous mais pour les personnes qui veulent nous vendre des choses. Ils veillent à ce que les appareils compatibles avec Internet soient programmés pour être assez désireux de partager des informations.

Prenez, par exemple, Roomba, l'adorable robot aspirateur. Depuis 2015, les modèles haut de gamme ont cartes créées des maisons de ses utilisateurs, pour naviguer plus efficacement entre eux pendant le nettoyage. Mais comme Reuters et Gizmodo l’ont signalé récemment, Le fabricant de Roomba, iRobot, peut planifier à partager ces cartes de la mise en page des résidences privées avec ses partenaires commerciaux.

Les violations de la sécurité et de la vie privée sont intégrées

Comme le Roomba, d’autres appareils intelligents peuvent être programmés pour partager nos informations privées avec les annonceurs canaux de retour dont nous ne sommes pas au courant. Dans un cas encore plus intime que le plan d’affaires Roomba, un appareil de massage érotique contrôlable par smartphone, appelé WeVibe, informations recueillies sur la fréquence, avec quels réglages et à quels moments de la journée il a été utilisé. L’application WeVibe a renvoyé ces données à son fabricant - qui a accepté de payer règlement juridique de plusieurs millions de dollars quand les clients ont découvert et objecté à l'invasion de la vie privée.

Ces canaux de retour constituent également une grave faiblesse de la sécurité. Le fabricant d’ordinateurs Lenovo, par exemple, vendait ses ordinateurs avec un programme appelé «Superfish" Pre installé. Le programme était destiné à permettre à Lenovo - ou aux entreprises qui le payaient - de insérer secrètement des publicités ciblées dans les résultats des recherches sur le Web des utilisateurs. La façon dont il l'a fait était carrément dangereuse: elle a détourné le trafic des navigateurs Web à l'insu de l'utilisateur - y compris les utilisateurs de communications Web pensaient être cryptés de manière sécurisée, comme les connexions avec les banques et les magasins en ligne pour les transactions financières.

Le problème sous-jacent est la propriété

L'une des principales raisons pour lesquelles nous ne contrôlons pas nos appareils est que les entreprises qui les fabriquent semblent penser - et se comportent certainement comme tel - elles en sont toujours propriétaires, même après leur achat. Une personne peut acheter une jolie boîte remplie d’électronique pouvant servir de smartphone, selon l’argument de l’entreprise, mais elle n’achète une licence que pour utiliser le logiciel qu’elle contient. Les entreprises disent ils possèdent toujours le logicielet parce qu’ils en sont propriétaires, ils peuvent le contrôler. C'est comme si un concessionnaire automobile vendait une voiture, mais revendiquait la propriété du moteur.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Ce type d'arrangement détruit le concept de propriété de base. John Deere a déjà dit aux agriculteurs que ils ne possèdent pas vraiment leurs tracteurs mais juste sous licence du logiciel - afin qu'ils ne puissent pas réparer leur propre matériel agricole ou même le confier à un atelier de réparation indépendant. Les agriculteurs s’opposent, mais peut-être que certaines personnes sont prêtes à laisser les choses glisser quand il s’agit de smartphones, qui sont souvent acheté sur un paiement échelonné et échangé dès que possible.

Combien de temps faudra-t-il avant que nous réalisions qu'ils essaient d'appliquer les mêmes règles à nos maisons intelligentes, à nos téléviseurs intelligents installés dans nos salons et nos chambres, à nos toilettes intelligentes et à nos voitures connectées à Internet?

Un retour à la féodalité?

La question de savoir qui contrôle la propriété a une longue histoire. Dans le système féodal de l'Europe médiévale, le roi possédait presque tout et tous les droits de propriété dépendait de leur relation avec le roi. Les paysans vivaient sur la terre accordé par le roi à un seigneur localet les ouvriers n’avaient même pas toujours les outils qu’ils utilisaient pour l’agriculture ou d’autres métiers comme la menuiserie et la forge.

Au fil des siècles, les économies et les systèmes juridiques occidentaux ont évolué pour devenir notre système commercial moderne: les particuliers et les entreprises privées achètent et vendent souvent eux-mêmes des objets et possèdent en propre des terres, des outils et d’autres objets. Hormis quelques règles gouvernementales fondamentales telles que la protection de l'environnement et la santé publique, la propriété est liée à rien.

Grâce à ce système, un constructeur automobile ne peut m'empêcher de peindre ma voiture d'une teinte rose éclatante ou de faire changer l'huile dans un atelier de réparation de mon choix. Je peux même essayer de modifier ou de réparer ma voiture moi-même. Il en va de même pour ma télévision, mes équipements de ferme et mon réfrigérateur.

Yet the expansion of the internet of things seems to be bringing us back to something like that old feudal model, where people didn’t own the items they used every day. In this 21st-century version, companies are using intellectual property law – intended to protect ideas – to control physical objects consumers think they own.

Intellectual property control

My phone is a Samsung Galaxy. Google controls the operating system and the Google Apps that make an Android smartphone work well. Google licenses them to Samsung, which makes its own modification to the Android interface, and sublicenses the right to use my own phone to me – or at least that is the argument that Google and Samsung make. Samsung cuts deals with lots of software providers which want to take my data for their own use.

But this model is flawed, in my view. We need the right to fix our own property. We need the right to kick invasive advertisers out of our devices. We need the ability to shut down the information back-channels to advertisers, not merely because we don’t love being spied on, but because those back doors are security risks, as the stories of Superfish and the hacked fish tank show. If we don’t have the right to control our own property, we don’t really own it. We are just digital peasants, using the things that we have bought and paid for at the whim of our digital lord.

Even though things look grim right now, there is hope. These problems quickly become public relations nightmares for the companies involved. And there is serious bipartisan support for right-to-repair bills that restore some powers of ownership to consumers.

Recent years have seen progress in reclaiming ownership from would-be digital barons. What is important is that we recognize and reject what these companies are trying to do, buy accordingly, vigorously exercise our rights to use, repair and modify our smart property, and support efforts to strengthen those rights. The idea of property is still powerful in our cultural imagination, and it won’t die easily. That gives us a window of opportunity. I hope we will take it.La Conversation

A propos de l'auteur

Joshua AT Fairfield, Professeur de droit, Washington and Lee University

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}

DES ÉDITEURS

Une chanson peut élever le cœur et l'âme
by Marie T. Russell, InnerSelf
J'ai plusieurs façons d'utiliser pour effacer l'obscurité de mon esprit quand je trouve qu'elle s'est infiltrée. L'une est le jardinage ou passer du temps dans la nature. L'autre est le silence. Une autre façon est la lecture. Et celui qui ...
Pourquoi Donald Trump pourrait être le plus grand perdant de l'histoire
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Toute cette pandémie de coronavirus coûte une fortune, peut-être 2 ou 3 ou 4 fortunes, toutes de taille inconnue. Oh ouais, et, des centaines de milliers, peut-être un million, de personnes mourront prématurément en direct…
Mascotte de la pandémie et chanson thème de la distance sociale et de l'isolement
by Marie T. Russell, InnerSelf
Je suis tombé sur une chanson récemment et en écoutant les paroles, j'ai pensé que ce serait une chanson parfaite en tant que "chanson thème" pour ces temps d'isolement social. (Paroles en dessous de la vidéo.)
Laisser Randy entonnoir ma fureur
by Robert Jennings, InnerSelf.com
(Mise à jour 4-26) Je n'ai pas pu écrire à droite une chose que je suis prêt à publier le mois dernier, vous voyez que je suis furieux. Je veux juste me déchaîner.
Annonce du service Pluton
by Robert Jennings, InnerSelf.com
(mis à jour le 4/15/2020) Maintenant que tout le monde a le temps d'être créatif, on ne sait pas ce que vous trouverez pour divertir votre moi intérieur.