Est-ce qu'Orwell savait que nous serions disposés à acheter les écrans utilisés contre nous

Est-ce qu'Orwell savait que nous serions disposés à acheter les écrans utilisés contre nous

Ventes du roman utopique de George Orwell 1984 (1949) ont augmenté deux fois récemment, les deux fois en réponse à des événements politiques. Au début de 2017, l'idée de «faits alternatifs» rappelait Winston Smith, le protagoniste du livre et, en tant qu'employé du ministère de la Vérité, un alternateur professionnel de faits. Et dans 2013, le lanceur d'alerte Edward Snowden, de l'US National Security Agency, a comparé explicitement la surveillance gouvernementale étendue à ce qu'Orwell avait imaginé: «Les types de collections du livre - microphones et caméras vidéo, télévisions aujourd'hui.'

Snowden avait raison. Relire 1984 dans 2018, on est frappé par les «téléviseurs qui nous regardent», ce qu'Orwell appelait les télescopes. Le télescope est l’un des premiers objets que nous rencontrons: «L’instrument (l’écran, c’était appelé) pouvait être grisé, mais il était impossible de l’éteindre complètement». Il est omniprésent dans toutes les salles privées et dans tous les espaces publics, jusqu'à la fin du livre, quand il raconte encore son histoire de prisonniers et de butin et de massacre, même après que Smith se soit résigné à son règne.

Ce qui est le plus frappant à propos de l’omniprésence du télescope, c’est de savoir comment bien avec leur cartes I/O et de communications à quel point Orwell avait tort à propos de notre présent technologique. Les écrans ne sont pas seulement une partie de la vie aujourd'hui: ils sont nos vies. Nous interagissons numériquement si souvent et avec une telle profondeur qu'il est difficile pour beaucoup d'entre nous d'imaginer (ou de nous souvenir) comment était la vie auparavant. Et maintenant, toute cette interaction est enregistrée. Snowden n’a pas été le premier à montrer l’ampleur des smartphones et des médias sociaux par rapport à ce que Orwell avait imaginé. Il n'aurait pas pu savoir à quel point nous étions impatients de réduire nos télescopes et de les transporter avec nous partout où nous allions, ou avec quelle facilité nous signions les données que nous produisons aux entreprises qui alimentent notre besoin de connexion. Nous sommes à la fois entourés de télévisions et si loin d’eux qu’Orwell n’a pas pu voir notre monde venir.

Ou pourrait-il? Orwell nous donne quelques indices sur l'origine des télescopes, des indices indiquant une origine surprenante pour l'État totalitaire. 1984 décrit. Les prendre au sérieux signifie se tourner vers le monde des entreprises plutôt que vers nos gouvernements actuels comme la source probable de la disparition de la liberté. Si Orwell avait raison, le choix du consommateur - en fait, l’idéologie du choix lui-même - pourrait être le début de l’érosion du choix.

Le premier indice se présente sous la forme d'une absence technologique. Winston se retrouve pour la première fois dans une pièce sans écran:

«Il n'y a pas de télescope! il ne pouvait s'empêcher de murmurer.

«Ah! Dit le vieillard, je n'ai jamais eu aucune de ces choses. Trop cher. Et je n'ai jamais semblé en ressentir le besoin, en quelque sorte.

Bien que nous apprenions à prendre les déclarations du vieil homme avec un grain de sel, il semble que, à un moment donné, pour certaines personnes, posséder un écran télescopique était une question de choix.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Le deuxième indice se trouve dans un livre du livre: une histoire bannie de la montée du «Parti», écrite par l'un de ses premiers architectes, devenu depuis «l'ennemi du peuple». Le livre attribue à la technologie la destruction de la vie privée et nous entrevoyons ici le monde dans lequel nous vivons: «Avec le développement de la télévision et le progrès technique qui a permis de recevoir et de transmettre simultanément sur un même instrument, privé la vie a pris fin.

WL'histoire trouble du télescreen nous dit-elle comment nous vivons maintenant? Les allusions à la réticence d’un vieil homme et à la puissance de la télévision suggèrent que l’accentuation totalitaire pourrait ne pas commencer au sommet, du moins pas dans le sens que nous imaginons souvent. L'accès sans entrave à nos vies intérieures commence par le choix, la décision de s'inscrire à un produit parce que nous en ressentons le besoin. Lorsque nous agissons selon nos désirs sur le marché, nous transmettons nos données aux entreprises, et l’érosion du choix se révèle être la conséquence de choix - ou du moins, la conséquence de célébrer le choix.

Deux historiens ont récemment souligné cette conclusion - de manières très différentes.

Sarah Igo, de l’Université Vanderbilt au Tennessee, a argumenté les demandes de protection de la vie privée des Américains semblent avoir accompagné leurs décisions de le sacrifier au cours du XIIe siècle. Les citoyens ont simultanément protégé et diffusé leur vie privée par le biais d’enquêtes et de médias sociaux, et ont progressivement accepté que la vie moderne signifie contribuer aux données dont nous dépendons tous et en récolter les fruits. Bien que certaines de ces activités aient été «choisies» plus facilement que d'autres, Igo montre à quel point le choix lui-même est apparu à côté du point de vue des données personnelles.

Pendant ce temps, l’historienne Sophia Rosenfeld de l’Université de Pennsylvanie a fait valoir que la liberté elle-même était réduite au choix, en particulier le choix entre un ensemble limité d’options et que sa réduction avait marqué une révolution politique et intellectuelle. Au fur et à mesure que des options sont mises au point pour ceux que nous pouvons trouver en ligne - un vannage mené sous la bannière du «choix» - nous commençons à ressentir les conséquences de ce changement dans nos propres vies.

On peut facilement imaginer d’acheter un écran télescopique - en effet, beaucoup d’entre nous en ont déjà. Et on peut aussi imaginer besoin un, ou les trouver si pratiques qu'ils se sentent obligatoires. Le grand pas est quand la commodité devient obligatoire: quand on ne peut pas déposer ses taxes, compléter le recensement ou contester une demande sans écran télescopique.

Comme le disait un homme avisé: «Qui a dit" le client a toujours raison? "Le vendeur - personne, sauf le vendeur." Lorsque les entreprises stimulent notre désir de connecter et de collecter les données obtenues, nous ne sommes pas surpris. Lorsque les mêmes sociétés sont traitées comme des services publics, travailler côte à côte avec les gouvernements nous connecter - C'est quand nous devrions être surpris, ou du moins méfiant. Jusqu’à présent, le choix d’utiliser Gmail ou Facebook n’était que cela: un choix. Mais le moment où le choix devient contraignant peut être difficile à identifier.

Lorsque vous devez avoir une carte de crédit pour acheter un café ou utiliser une application pour déposer une plainte, nous ne le remarquons guère. Mais lorsqu'un smartphone est essentiel pour les travailleurs migrants ou lorsque le recensement nécessite de se connecter, nous avons franchi une étape. Le recensement américain étant mis en ligne sur 2020 et les questions sur la manière dont toutes ces données seront collectées, stockées et analysées, nous pourrions être plus proches de ce que nous pensions.Compteur Aeon - ne pas enlever

A propos de l'auteur

Henry Cowles est professeur adjoint d'histoire à l'Université du Michigan. Il termine actuellement un livre sur la méthode scientifique et en commence un autre sur les habitudes.

Cet article a été initialement publié sur Temps infini et a été republié sous Creative Commons.

Livres connexes:

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = george orwell; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}