L'erreur de pensée à la racine du déni de la science

L'erreur de pensée à la racine du déni de la science
Le fait de voir les choses en noir et blanc pourrait-il influencer le point de vue des gens sur des questions scientifiques?
Lightspring / Shutterstock.com

Actuellement, il existe trois questions importantes sur lesquelles il existe un consensus scientifique mais une controverse parmi les laïcs: le changement climatique, l'évolution biologique et la vaccination des enfants. Sur les trois questions, important membres de l'administration Trump, y compris la président, se sont alignés contre les conclusions de la recherche.

Ce rejet généralisé des découvertes scientifiques constitue un casse-tête pour ceux d'entre nous qui apprécient une approche fondée sur des données probantes en matière de connaissances et de politiques.

Pourtant, de nombreux négateurs de la science citent des preuves empiriques. Le problème est qu'ils le font de manière invalide et trompeuse. La recherche psychologique éclaire ces façons.

Pas de nuances de gris

En tant que psychothérapeute, je vois un parallèle frappant entre un type de pensée impliqué dans de nombreuses perturbations de la santé mentale et le raisonnement derrière le déni de la science. Comme je l'explique dans mon livre «Diagrammes psychothérapeutiques», la pensée dichotomique, aussi appelée pensée en noir et blanc et tout ou rien, est un facteur de dépression, d'anxiété, d'agression et, surtout, de trouble de la personnalité limite.

Dans ce type de cognition, un spectre de possibilités est divisé en deux parties, avec un flou de distinctions à l'intérieur de ces catégories. Les nuances de gris sont manquées; tout est considéré comme noir ou blanc. La pensée dichotomique n'est pas toujours ou inévitablement mauvaise, mais c'est un outil médiocre pour comprendre des réalités compliquées parce qu'elles impliquent généralement des spectres de possibilités, et non des binaires.

Les spectres sont parfois divisés de manière très asymétrique, la moitié du binaire étant beaucoup plus grande que l'autre. Par exemple, les perfectionnistes catégorisent leur travail comme parfait ou insatisfaisant; les bons et les très bons résultats sont regroupés avec les mauvais dans la catégorie insatisfaisante. Dans le trouble de la personnalité limite, les partenaires relationnels sont perçus comme étant tous bons ou mauvais, de sorte qu'un comportement blessant catapulte le partenaire de la bonne à la mauvaise catégorie. C'est comme un système de notation réussite / échec dans lequel 100 pourcentage correct gagne un P et tout le reste obtient un F.

Dans mes observations, je vois des négateurs de la science s'engager dans une réflexion dichotomique sur les revendications de vérité. En évaluant les preuves d'une hypothèse ou d'une théorie, ils divisent le spectre des possibilités en deux parties inégales: la certitude parfaite et la controverse non concluante. Tout élément de données qui ne supporte pas une théorie est mal interprété comme signifiant que la formulation est fondamentalement dans le doute, indépendamment de la quantité de preuves à l'appui.

De même, les négateurs perçoivent le spectre de l'accord scientifique comme divisé en deux parties inégales: un consensus parfait et pas de consensus du tout. Tout écart par rapport au pourcentage 100 est considéré comme un manque d'accord, ce qui est interprété à tort comme indiquant une controverse fondamentale sur le terrain.

Il n'y a pas de «preuve» en science

À mon avis, les négateurs de la science appliquent mal le concept de «preuve».

La preuve existe en mathématiques et en logique mais pas en science. La recherche construit la connaissance par incréments progressifs. À mesure que les preuves empiriques s'accumulent, il y a des approximations de plus en plus précises de la vérité ultime, mais pas de point final final du processus. Les déclarants exploitent la distinction entre preuve et preuve convaincante en classant les idées empiriquement bien supportées comme «non prouvées». Ces affirmations sont techniquement correctes mais extrêmement trompeuses, car il n'y a pas d'idées éprouvées en science, et les idées fondées sur des preuves sont les meilleurs guides d'action. nous avons.

J'ai remarqué que les négationnistes utilisent une stratégie en trois étapes pour tromper les non-scientifiques. Tout d'abord, ils citent des zones d'incertitude ou de controverse, aussi mineures soient-elles, dans le corpus de recherche qui invalide leur ligne de conduite souhaitée. Deuxièmement, ils classent le statut scientifique global de ce corps de recherche comme incertain et controversé. Enfin, les négationnistes préconisent de procéder comme si la recherche n'existait pas.

Par exemple, les sceptiques du changement climatique sautent de la prise de conscience que nous ne comprenons pas complètement toutes les variables liées au climat à l'inférence que nous n'avons aucune connaissance fiable du tout. De même, ils donnent poids égal au 97 pour cent des scientifiques du climat qui croient au réchauffement climatique causé par l'homme et le 3 pour cent qui ne le font pas, même si beaucoup de ces derniers recevoir un soutien de l'industrie des combustibles fossiles.

Ce même type de pensée peut être vu parmi les créationnistes. Ils semblent mal interpréter toute limitation ou flux dans la théorie de l'évolution pour signifier que la validité de ce corps de recherche est fondamentalement dans le doute. Par exemple, le biologiste James Shapiro (aucune relation) a découvert un mécanisme cellulaire du changement génomique que Darwin ne savait pas. Shapiro considère ses recherches comme ajoutant à la théorie de l'évolution, sans la renverser. Néanmoins, sa découverte et d'autres semblables, réfractées à travers le prisme de la pensée dichotomique, aboutissent à des articles avec des titres comme "Les scientifiques confirment: le darwinisme est brisé" par Paul Nelson et David Klinghoffer du Discovery Institute, qui promeut la théorie des "intelligents". design. "Shapiro insiste sur le fait que sa recherche ne fournit aucun support pour le design intelligent, mais les partisans de cette pseudoscience à plusieurs reprises citer son travail comme si c'était le cas.

Pour sa part, Trump s'engage dans une réflexion dichotomique sur la possibilité d'un lien entre les vaccinations infantiles et l'autisme. Malgré recherche exhaustive et le consensus de toutes les grandes organisations médicales qu'aucun lien existe, Trump a souvent cité un lien entre les vaccins et l'autisme et il défenseurs changer la protocole de vaccination standard pour se protéger contre ce danger inexistant.

La ConversationIl y a un vaste fossé entre la connaissance parfaite et l'ignorance totale, et nous vivons la plupart de nos vies dans ce gouffre. La prise de décision éclairée dans le monde réel ne peut jamais être parfaitement informée, mais répondre aux inévitables incertitudes en ignorant les meilleures données disponibles ne peut pas se substituer à l'approche imparfaite de la connaissance appelée science.

A propos de l'auteur

Jeremy P. Shapiro, professeur auxiliaire adjoint de sciences psychologiques, Case Western Reserve University

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres de cet auteur

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = Jeremy P. Shapiro; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWtlfrdehiiditjamsptrues

suivez InnerSelf sur

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}

suivez InnerSelf sur

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}