Comment les Oscars sont plus prévisibles que vous ne le pensez

Comment les Oscars sont plus prévisibles que vous ne le pensez

Cette semaine, la plupart des grandes figures du cinéma se réuniront à Hollywood pour la 89e cérémonie annuelle des Oscars. Vous pouvez compter sur voir quelques-uns interviews douloureusement inepte tapis rouge, Plusieurs discours d'acceptation fawning et un certain blagues qui tombent à plat. Selon toute probabilité, il y aura une plus grande certitude dans la nuit - une récompense ou deux dont la logique sera interrogé pour les années à venir.

Cela fait maintenant plus d'une décennie que le mélodrame des relations raciales effondrement pipped Secret de Brokeback Mountain à la récompense 2006 Best Picture et il mène toujours la plupart des listes comme l'un des choix les moins explicables de l'histoire. Mais en dépit de la balle de courbe occasionnelle, les Oscars sont en fait remarquablement prévisibles - si vous regardez au bon endroit pour l'information.

Vous êtes tellement prévisible

Si vous voulez savoir qui va gagner les prix, votre meilleur pari est les bookmakers - surtout si vous le laissez assez tard. Au moment où la cérémonie se déroule (après les Golden Globes, les BAFTA et les Screen Actors Guild Awards Les agences de paris ont généralement une bonne idée de qui sera reconnu par l'Académie.

Par exemple, depuis 2004, le favori des bookmakers a gagné le meilleur acteur chaque année sauf un (dans 2009, Sean Penn était deuxième favori favori, mais a remporté pour le lait.) Au cours de la même période, seulement deux favoris de la meilleure actrice ont manqué l'Oscar, et ces deux gagnants ont été deuxièmes favoris.

En fait, dans les six catégories principales - Meilleur film, Meilleur réalisateur, Meilleur acteur, Meilleure actrice, Meilleur acteur de soutien et Meilleure actrice de soutien - vous devez retourner neuf ans pour trouver la dernière fois qu'un prix n'a pas été remporté par le favori ou le deuxième favori.

Une grande partie de la perception que l'Académie prend des décisions imprévisibles est simplement des gens oubliant ce que l'opinion populaire était à l'époque. En revenant sur la légendaire victoire de Crash dans 2006, en fait toujours deuxième favori. Il a également eu beaucoup d'élan dans les yeux du public, avec ses chances passant d'un énorme A $ 9 à seulement A $ 2.50 dans les jours précédant la cérémonie.

Vous pouvez voir cet effet dans le tableau ci-dessous. Les données ont été recueillies auprès de diverses sources aussi près que possible de la cérémonie de remise des prix pour chaque année. Dans les six catégories principales depuis 2004, plus de 82% des prix sont allés au favori des bookmakers. Quand il y a un favori rouge (A $ 1.20 ou moins), les prix ont été encore plus prévisibles. Au cours des dernières années 13, aucun des candidats les plus favorisés n'a jamais réussi à remporter le prix dans l'une de ces catégories.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


C'est une série remarquable de prévisibilité. En comparaison, en regardant les grandes ligues sportives de l'Australie, même les concours avec A $ 1.20 ou en dessous des favoris sont beaucoup plus incertains. Au cours des quatre dernières années, environ 11% des jeux AFL fortement favorisés ont fini dans des bouleversements. Dans le LNR, le taux est encore plus élevé à presque 28%. Dans ce contexte, les Oscars semblent être une «chose sûre» relative.

Les Oscars sont choisis par plus de 6,000 membres votants des branches 17 du Académie des films et des sciences. Pourquoi sont-ils si prévisibles? Les bookmakers tirent leur chance de l'opinion publique - où les gens mettent leur argent. Peut-être que les Oscars sont si sûrs parce que les précédents prix décrivent le publicou peut-être que les gens comprennent bien l'opinion publique dans son ensemble. Peut-être aussi, il y a un bon vieux jeu L'électeur Oscar fuit son bulletin de vote pour influencer les chances.

Vous pouvez déterminer approximativement la probabilité que les bookmakers évaluent un candidat pour gagner en faisant le calcul suivant: A $ 1 / odds x 100%. Par exemple, avec une cote de A $ 2.50, 2006 Best Picture Crash aurait eu une chance de succès d'environ 40.

Au cours de la période de cette série de données, la plus grande surprise a été la victoire de Tilda Swinton dans la catégorie Meilleure actrice de soutien pour 2008. Michael Clayton. Les bookmakers pensaient qu'elle avait une chance de gagner inférieure à 10 (avec une cote fixée à A $ 11).

Pourquoi tout le monde se trompe-t-il?

Ce qui est encore plus remarquable à propos de la prévisibilité des Oscars, c'est le nombre de personnes qui pensent et se trompent.

L'année dernière, le site de données scientifiques de Nate Silver, FiveThirtyEight a rassemblé neuf modèles mathématiques différents qui a croqué les données disponibles pour produire des prédictions des gagnants des Oscars.

Certains de ces modèles ont été réalisés par des scientifiques amateurs (quoique amateurs avec PhD or avec des diplômes Harvard) et d'autres par des professionnels, y compris des équipes chez Ernst and Young, à l'opération d'analyse prédictive Solution by Simulation, et à FiveThirtyEight lui-même.

Chaque modèle utilisait des ensembles de données différents - certains provenant de mentions sur Twitter, d'autres sur le rendement au box-office et d'autres sur des thèmes de gagnants historiques ou de critiques de films récentes.

Alors, comment ces modèles mathématiques ont-ils ...? Eh bien, dans l'ensemble, leur performance pourrait seulement être décrite comme misérable. Des prédictions 48 faites dans les six catégories principales seulement 50% d'entre eux étaient corrects. Certains d'entre eux ont même manqué des certitudes absolues telles que Leonardo DiCaprio (A $ 1.01 ou 99% pour gagner) et Brie Larson (A $ 1.04 ou 96% pour gagner).

Pourquoi ces modèles ont-ils si mal fonctionné? Vous avez probablement entendu le terme "Big Data" et l'idée que grands ensembles de données peuvent être recherchés des modèles qui nous permettent de prédire l'avenir. Bien que personne ne puisse jamais vraiment définir ce que «grand» signifie, dans ce contexte, les jeux de données d'Oscar ne sont certainement pas «gros».

Un datapoint par catégorie et par an pendant moins d'un siècle n'est pas beaucoup pour surmonter tout autre caractère aléatoire ou imprévisible dans le système. Par exemple, il y a souvent des tendances à court terme dans les goûts des votants.

Dans le 1960s, quatre comédies musicales ont remporté le prix du meilleur film. le 1980s semblait favoriser les films traitant du colonialisme et de ses conséquences. Au tournant du millénaire, l'Académie a fait l'éloge des succès sûrs et incontestés du box-office. Du point de calibrer un modèle mathématique, cependant, au moment où une tendance populaire a influencé le modèle, les goûts ont probablement déjà évolué.

Alerte spoil

Cette année dans les six catégories principales, il y a cinq billets à prix réduit (A $ 1.20 ou moins). Comme je l'ai montré ci-dessus, cela fait bien plus d'une décennie que de tels favoris sont partis les mains vides.

Si l'histoire se répète, il semble sûr de supposer que la distribution et l'équipe de La La Land pourrait juste sauter, virevolter et danser loin de Hollywood Boulevard avec un peu plus d'or pour leurs cheminées. Le film lui-même, en plus de l'actrice Emma Stone, et du réalisateur Damien Chazelle sont tous fortement motivés pour le succès.

De même, Mahershala Ali pour acteur de soutien dans Moonlight, et Viola Davis pour Soutenir l'actrice dans Clôtures chercher à avoir toutes les raisons de se sentir confiant. Selon les bookmakers, seule la course du meilleur acteur de cette année devrait être difficile à prévoir. La performance de Casey Affleck dans Manchester by the Sea est favorisé à A $ 1.57, à peine devant Denzel Washington à A $ 2.10.

Rappelez-vous, cependant, que les chances peuvent changer menant jusqu'à la nuit. Une semaine avant la cérémonie du 2006, la confiance de longue date autour de Brokeback Mountain a commencé à s’effriter et elle est passée d’un quasi-certain A $ 1.10 à un plus douteux. Avec le recul, les doutes grandissants quant à son succès se sont avérés corrects.La Conversation

A propos de l'auteur

Stephen Woodcock, maître de conférences en mathématiques, Université de Technologie de Sydney

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = oscars; maxresults = 3}