Le film "État libre de Jones" regarde l'armée de Castaway dans la guerre civile américaine

Les historiens n'aiment pas les histoires simples. Les histoires du passé qui contiennent des explications faciles ou des conclusions désinvoltes ne semblent jamais satisfaire. Nous aspirons à la complexité. Et pour les historiens des États-Unis, il n'y a pas de moment plus complexe dans le passé de la nation que l'ère de la guerre civile.

Pendant quatre ans et demi, les Américains ont tenté de refaire leur république et de détruire un système d'esclavage que la moitié du pays pensait si important qu'ils ont fait sécession et créé leur propre nation juste pour la protéger. Lorsque la guerre a atteint son terme incertain, la république s'est embarquée dans une période de violence et de violence. reconstruction cela a submergé plusieurs des conclusions faciles du conflit qui l'a précédé: une ère d'intégration nationale, d'émancipation et d'introduction d'anciens esclaves dans la république en tant que citoyens. Voici une histoire qui est la complexité personnifiée.

Pourtant, les historiens sont confrontés à un problème avec la guerre civile et ses conséquences. La compréhension populaire du conflit a longtemps été inconfortablement écrasée dans une boîte bien rangée. La guerre - telle qu'elle est représentée dans les histoires populaires, la fiction historique et le cinéma - demeure une histoire de rédemption nationale.

Depuis que les Américains font des films, l'ère de la guerre civile a été fertile. Des centaines de films ont été publiés, dont certains films les plus innovants Hollywood a jamais produit, et tant que les cinéastes se sont tenus au scénario national, leur travail a reçu des critiques élogieuses et des applaudissements enthousiastes. Même si des films plus modernes comme Gloire (1989), Rouler avec le diable (1999), Retour à Cold Mountain de Géographie (2003) et avec la Lincoln (2012) ont évolué vers des histoires désordonnées, la plupart d'entre elles se sont arrêtées avant la fin de la guerre pour préserver le statu quo.

{youtube}gRTMjAN3mpw{/youtube}

État libre de Jones

État libre de Jones n'est pas un de ces films. Ecrit et réalisé par Gary Ross, le film tourne autour de la véritable histoire de Newton Chevalier (joué par Matthew McConaughey): un forgeron devenu brancardier confédéré qui a déjà eu assez de la guerre par 1862.


graphique d'abonnement intérieur


À la suite de la bataille de Corinthe, Newton Knight s'éteint de l'armée et se rend à la maison. En tant que déserteur de l'armée, Knight a un œil de bœuf sur le dos, le laissant se réfugier dans le marécage du sud du Mississippi pour éviter la capture. Là, il est pris en charge par un petit groupe d'esclaves fugitifs aidés par Rachel, une esclave de maison appartenant à un planteur local, dépeint avec détermination par Gugu Mbatha-Raw.

Rachel, Knight et ses compatriotes noirs sont bientôt rejoints par un nombre croissant de déserteurs, qui forment ensemble une communauté biraciale de naufragés, avec Knight comme chef radical. Ils causent des ennuis à la Home Guard confédérée, dont la thésaurisation des approvisionnements place la communauté contre eux et Knight devient la figure de proue d'une campagne de défi pour repousser le contrôle étatique excessif.

Ce qui commence comme une bataille pour la survie se termine par une guerre de guérilla et Knight apparaît comme un leader de substance; Che Guevara avec une traîne du Mississippi. Déchus de leurs loyautés envers la confédération, Knight et ses partisans se déclarent une nation à eux-mêmes: un État libre de Jones, nommé d'après le comté de Knight et ses compatriotes.

Reconstitution

Dans la façon dont l'histoire est rendue et le soin apporté à engloutir toute la complexité de la guerre et de ses suites, l'État libre de Jones est à la fois efficace et résonnant. Des mouvements de caméra sans fioritures, une palette de couleurs tirées du marais du Mississippi et quelques performances puissantes, en particulier de la distribution de soutien, tout soulever le film du cliché.

Bien que l'histoire de Knight soit unique au panthéon des récits de guerre civile, elle révèle quelque chose de vital sur le conflit et sur les guerres modernes en général: vainqueurs ou vaincus, peu de gens pris au milieu d'une guerre peuvent facilement discerner s'ils sont gagnants ou perdants. Privation et veulent redondance.

Mais le film trébuche quand la guerre se termine et les armées se dissolvent. Il tente d'apporter de la clarté à cette histoire désordonnée de la reconstruction, mais il aboutit finalement à une impasse. Plus tard, les scènes du film patinent sur la politique nationale dans le but de rester concentré. Un fil narratif persistant qui lie Knight et sa relation interraciale à Rachel, à un descendant au milieu du 20ème siècle, ressemble plus à une distraction.

Si la guerre civile est une histoire de rédemption, la période de reconstruction reste encore plus sombre. Il manque un arc narratif facile et, comme le film le fait à un moment où les divisions raciales des États-Unis ont été mises à nu, il n'est pas étonnant que Free State of Jones ait reçu court terme de nombreux critiques. La période de reconstruction est le passé racial américain dans un microcosme et il est aussi important de prendre en compte cette histoire que de prendre en compte les préoccupations de ceux qui voient les vies noires et les communautés noires ignorées.

L'État libre de Jones marque une tentative admirable de libérer la Reconstruction des liens du mythe national et du cinéma. Mais il lui manque la force de se libérer et garde l'histoire de la guerre civile et ses conséquences figées dans l'ambre.

A propos de l'auteur

Erik Mathisen, enseignant, Queen Mary University of London

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon