Pourquoi les consommateurs peuvent regretter tout ce streaming Internet gratuit

Les fournisseurs Internet comme AT&T, T-Mobile, Verizon et Comcast permettent aux consommateurs de diffuser gratuitement des films, des émissions de télévision et d'autres contenus numériques grâce à des promotions spéciales. Mais cette «générosité» prépare-t-elle le terrain pour une bataille entre d'autres fournisseurs de contenu comme Amazon, Hulu et Netflix?

Les retombées pourraient être un marché numérique avec moins d'options de consommation, avertissent les experts.

Pour une nouvelle étude, les chercheurs ont développé un modèle de théorie des jeux dans lequel les principaux fournisseurs de contenu pourraient être contraints à une guerre d'enchères, ce qui pourrait conduire à un paysage de contenu numérique monopolistique et tester les limites des lois sur la neutralité du net.

Récemment, AT&T, T-Mobile et Verizon ont tous mis en œuvre des plans de subventionnement des données «à taux zéro», dans le cadre desquels les consommateurs peuvent diffuser gratuitement le contenu numérique de certains fournisseurs de contenu. Les fournisseurs de contenu paient les frais d'utilisation des données des consommateurs dans l'espoir d'attirer de nouveaux clients.

La Federal Communications Commission surveille de près ces pratiques pour voir si elles violent les lois sur la neutralité du net, qui exigent que chaque paquet d'informations qui traverse l'Internet soit traité de la même manière.


graphique d'abonnement intérieur


«Ici, techniquement, ils sont traités de la même manière - aucun paquet n'est prioritaire par rapport à un autre», explique Shubho Bandyopadhyay, professeur de systèmes d'information et de gestion des opérations à l'Université de Floride. "Mais ce que vous faites, c'est:" Les consommateurs, ce serait gratuit et ce ne sera pas le cas ". Cela, disent plusieurs, viole l'esprit des lois. "

Le dilemme du prisonnier

Selon les chercheurs, la principale conclusion de l'étude est que le profit du fournisseur de services Internet est toujours maximisé lorsque les fournisseurs de contenu subventionnent les frais d'utilisation des données. Dans certaines conditions de marché, ils constatent que les deux fournisseurs de contenu seraient engagés dans la subvention des données, alors qu'en réalité aucun d'entre eux ne préférerait le faire.

"En effet, les fournisseurs de contenu sont dans un classique" dilemme du prisonnier, »dit Bandyopadhyay. "Les deux peuvent se permettre de payer, ils préféreraient ne pas payer, mais aussi savoir que si elles ne paient pas, l'autre volonté et de les chasser du marché. Ainsi, le fournisseur de services Internet, qui sait tout cela avant que le jeu commence, décide d'une stratégie de prix qui force tous les deux à payer ".

Un facteur majeur dans ces cas hypothétiques est le changement de coûts - le coût encouru par les consommateurs pour changer de fournisseur de contenu. Si les coûts de changement sont faibles, le FAI permettra aux fournisseurs de contenu de s'engager dans la subvention des données. Si les coûts de changement sont élevés, ce qui rend difficile le changement de fournisseur de contenu pour les consommateurs, la subvention des données n'entraînerait pas de revenus significativement plus élevés pour les FAI.

Un résultat important est que dans certaines conditions de marché, le plus puissant fournisseur de contenu va conduire l'autre sur le marché, et de laisser moins d'options pour les consommateurs dans le long terme. Avec un fournisseur de contenu dominant le contrôle du marché, il serait pratiquement impossible pour les nouveaux arrivants de prendre pied, dit Bandyopadhyay.

"A première vue, ce serait bon pour les consommateurs car vous pouvez consommer du trafic gratuitement", explique le co-auteur Liangfei Qiu. "Mais la variété du trafic peut réduire."

"Avec le contenu numérique, c'est un cycle qui s'auto-perpétue, où le fournisseur de contenu plus fort devient encore plus fort avec le temps", dit Bandyopadhyay.

"Donc, à long terme, du point de vue de la diversité des contenus, de tels arrangements ont moins de sens. Vous voulez qu'une entreprise comme Netflix réussisse parce qu'elle a fait quelque chose de très innovant, mais vous ne voulez pas qu'elle utilise son pouvoir de marché pour empêcher la concurrence future.

Les recherches antérieures de Bandyopadhyay ont joué un rôle clé dans le débat sur la neutralité du net. Son travail 2012, «Le débat sur la neutralité du Net: une perspective politique», a été cité dans la présentation de Google à la FCC en faveur de la neutralité du Net. Bandyopadhyay espère que la FCC examinera cette recherche avant de prendre des décisions politiques.

"La difficulté dans de telles situations est de savoir qui peut arriver à l'avenir. Le contenu pourrait être diffusé d'une manière très différente, et il pourrait y avoir différents types de concours de FAI à l'avenir. Vous ne pouvez donc pas réguler l'innovation future en fonction de ce qui existe actuellement.

"Mais, dans un environnement de marché où un fournisseur de contenu devient extrêmement important, il devient très difficile pour quelqu'un d'autre d'entrer, et ce fournisseur devient un quasi-monopole."

La source: Université de la Floride


Livre connexe:

at Marché InnerSelf et Amazon