Les téléchargements de musique numérique et les ventes en ligne en streaming ont maintenant dépassé les ventes de CD et de disques pour la première fois, soulignant à quel point fondamentalement Internet a changé la façon dont nous consommons.

Le groupe de commerce britannique de la Fédération internationale de l'industrie phonographique a rapporté que les recettes du marché mondial des ventes de musique numérique représentaient 46% de toutes les ventes l'année dernière, atteignant US $ 6.85 milliards. En revanche, les ventes physiques ont atteint US $ 6.82 milliards.

Alors que la consommation et la diffusion en ligne ont certainement facilité les choses pour de nombreux créateurs et consommateurs, le marché en ligne peut également conférer des droits de monopole aux propriétaires de sites tels que YouTube, Google et Amazon.

Beaucoup ont décrit l'explosion des marchés en ligne pour la création et la vente de contenu en tant que démocratisation. Cependant, le simple pouvoir de marché concentré entre les mains de si peu de sociétés représente un obstacle majeur à une concurrence loyale.

Changement de pouvoir économique

L'Internet a changé la puissance économique des conglomérats tels que Google, Amazon, Yahoo !, Apple, et d'autres. Ce changement a été récemment mis sur le plein écran via la menace de Google à fuir le secteur de la musique indépendante de YouTube, soulevant la question de savoir si cette nouvelle puissance économique a atteint des niveaux sans précédent et potentiellement dangereux. Si elle a, qu'est-ce que cela signifie pour les marchés numériques dans lesquels ces géants habitent?

L'industrie de la musique a toujours bénéficié de ses relations symbiotiques avec des industries auxiliaires telles que la radiodiffusion: les chansons très écoutées avaient plus de chances de réussir sur le plan commercial. De même, les chansons qui deviennent virales sur YouTube aujourd'hui ont beaucoup plus de chances de devenir des morceaux très diffusés. Et comme dans le cas des stations de radio, les revenus de la publicité sont plus importants que ceux des sociétés de diffusion de musique en continu à mesure que leur public augmente.

Mais la comparaison s'arrête là. Bien que le paysage de la radiodiffusion n'a pas toujours été la marque d'un bon niveau de rivalité, il a été au moins régie et réglementée. La situation économique sur l'Internet remet en question la notion même de la concurrence tout à fait.

Avec les marchés numériques désormais définis par les chaînes d'URL (et les magasins d'applications propriétaires), les adresses Internet sont devenues des produits de première nécessité. Il est indéniable que "youtube.com" constitue un marché; pour les artistes en herbe ayant accès est indispensable. C'est pourquoi Internet Corporation for Assigned Names and NumbersL'ICANN), un groupe sans but lucratif qui gère la désignation des noms de domaine, fournit un exemple d'avertissement.

ICANN accorde des droits de monopole d'un seul domaine de premier niveau (TLD) des chaînes comme ".music". Musiciens et de la communauté de la musique ont toujours vu un ".music" comme d'utiliser leur mais les géants technologiques comme Amazon et Google ont récemment appliqué à ICANN pour le droit exclusif d'utiliser la chaîne d'URL ".music".

Si le domaine ".music" était destiné à un conglomérat tel qu'Amazon ou Google, la légitimité de l'ICANN en tant qu'organisme de régulation indépendant pourrait être compromise. Parce que plutôt que d'augmenter la concurrence en ligne et de défendre les droits des communautés d'utilisateurs en ligne, cela permettrait effectivement à l'une de ces entreprises de s'approprier un autre marché.

Résultat: si l'ensemble de la communauté ".music" tombait entre les mains d'un de ces géants en ligne, artistes, indies, maisons de disques, associations de droits d'auteur et autres parties intéressées deviendraient dépendants de la gestion de ce domaine par l'un des ces sociétés puissantes. Est-ce quelque chose que nous voulons?

Une zone de niveau de jeu?

Il était une fois, les gens découvraient de nouvelles chansons en écoutant la radio. Des experts spécialisés, tels que des DJ, organiseraient le contenu, aidant ainsi les consommateurs à surmonter des coûts de recherche substantiels.

Mais ce modèle est maintenant obsolète. Les consommateurs découvrent maintenant principalement le nouveau contenu en fonction des cotes et du nombre de vues. Ce nouveau modèle ressemble, pour beaucoup, à un terrain de jeu égal, mais en réalité, les consommateurs sont effectivement privés d'autres indices sociaux qui les aideraient autrement à découvrir de nouvelles musiques.

Sans les conservateurs comme les DJ de radio, les consommateurs sont laissés face à la tyrannie de leur choix et sont de plus en plus vulnérables à la publicité ciblée informée par leur profil Internet. Bien sûr, la découverte de la musique a toujours été sensible aux forces coercitives, mais il est maintenant presque impossible de détecter et d'éliminer de telles forces.

Qui possède quoi?

Le tissu social des plateformes comme YouTube n'est pas créé par les entreprises elles-mêmes, mais par les utilisateurs: les vues, les commentaires, les goûts et les partages sont essentiels pour le succès d'une entreprise de streaming musical.

Alors que certains chercheurs vont romantiquement se référer à ce processus comme «co-création», la dure réalité économique est que le contenu créatif des consommateurs est guidé par des plates-formes qui sont conçus pour soutenir la ligne de fond et appropriables par des organisations privées sous de longues peines de service personne ne se soucie de lire.

Ces entreprises sont accordées un pouvoir quasi illimité à exploiter économiquement le contenu. Pourtant, cette valeur économique - tout créé et promu par les consommateurs - est approprié entièrement par les sociétés d'hébergement il. Ils profitent grassement d'avoir été accordé un pouvoir quasi illimité d'exploiter économiquement ce contenu.

Prenez, par exemple, la réponse de Google à Spotify, un nouveau service de streaming appelé Clé de musique. Ayant déjà coopté les grandes maisons de disques désireuses (et complices) de rejoindre Music Key, Google a été en mesure de dicter virtuellement les conditions dans lesquelles l'entreprise Music Key pourrait exploiter le contenu musical. Il sert de rappel brutal du pouvoir de marché de l'élite d'Internet.

En outre, la structure de paiement pour les musiciens et les détenteurs de droits des sociétés de streaming musical est opaque et unilatéralement définie.

Bien qu'il existe des plates-formes plus équitables telles que Camp de bande et Soundcloud et tandis que certains détenteurs de droits ont essayé de faire preuve de souplesse, le simple pouvoir de marché concentré entre les mains de si peu de sociétés représente un obstacle considérable à une concurrence loyale.

Hard To Réglementer

De plus en plus, et propulsés par la révolution numérique, les marchés ont quitté le domaine public et sont tombés dans le secteur privé. À cet égard, ce qui se passe dans l'industrie de la musique ne fait que refléter ce qui se passe dans d'autres industries comme la finance, la vente au détail et les voyages.

Les organisations qui contrôlent le média de marché contrôlent désormais les transactions de marché d'une manière qui était auparavant beaucoup plus difficile lorsque les marchés étaient plus publics.

La conséquence est que la réglementation de ces marchés a maintenant été déléguée à des entreprises privées plutôt qu'à un gouvernement ou à une agence indépendante. La deuxième question, à savoir si la concurrence est juste ou non, devient plus difficile, avec des algorithmes et des résultats qui peuvent être manipulés librement par leurs créateurs. La facilité avec laquelle les places de marché numériques peuvent être déplacées d'un pays à l'autre avec un minimum de perturbation devrait suffire à faire réfléchir les plus ardents défenseurs du marché libre.

Voulons-nous accorder la neutralité du net d'un point de vue économique et réfléchir à la question: "de qui est-ce le marché?" Voulons-nous accorder aux conglomérats Internet le monopole de l'exploitation de nos marchés et profiter du temps et de l'énergie et les maintenir?

Cet article a été publié initialement le The Conversation
Lire article original.

À propos des auteurs

Noah Askin est professeur assistant de comportement organisationnel à l'INSEAD à Fontainebleau. Les intérêts de recherche de Noah comprennent les réseaux sociaux et culturels, le statut, la production et la consommation de musique, l'authenticité, les organisations et l'enseignement supérieur aux États-Unis.

Dean Pierides est une Chargé de cours dans les organisations et la société à l'Université de Manchester

Joeri Molis, maître de conférences en études d'organisation et co-directeur du cluster pour l'étude de la société d'organisation et des marchés (COSM) à l'Université de Melbourne