Photo: Sunchild57 Photographie. Creative Commons BY-NC-SA (recadrée).
L'impact environnemental et nutritionnel de nos choix alimentaires était présent depuis plusieurs semaines Article dans le Telegraph récemment venu à mon attention, me demandant de rassembler les pensées qui avaient été coalescence progressivement.
Au cours de la Seconde Guerre mondiale, les Britanniques ont été encouragés à «Dig for Victory». Jardin potagers étaient à leur hauteur et de la demande d'attribution a atteint un sommet. Production locale a permis aux agriculteurs de se concentrer sur la production de céréales et de produits laitiers - activités mal adaptées à des parcelles urbaines à petite échelle.
Alors, quelle a été la contribution des efforts locaux à l'alimentation nationale? Dans quelle mesure cela aurait-il pu être efficace? Voici les statistiques: pendant la Seconde Guerre mondiale, les lotissements et les jardins ont fourni environ 10% de la nourriture consommée au Royaume-Uni en raison de la campagne «Dig for Victory», tout en représentant <1% de la superficie des cultures arables.
Prenez une absorption de l'importance de cette déclaration moment. Accueil croissante produit dix fois la nourriture par acre que les exploitations de culture! Comment peut-il être? Sommes-nous pas dit à plusieurs reprises, que nous ne pouvons nourrir le monde avec des grains? Et que seule l'agriculture intensive peut offrir?
Bien sûr, il pourrait faire valoir que l'agriculture est devenue plus efficace depuis la Seconde Guerre mondiale. En effet, avec la «révolution verte» des 50s et 60s entrées intensives, les pesticides et les variétés à haut rendement accru l'efficacité des exploitations de grandes cultures, avec l'impact le plus grand vu sur le rendement du blé, qui a augmenté sept fois. Cependant, des études récentes montrent que l'agriculture intensive ne vient pas à proximité des niveaux possibles de jardins familiaux et de légumes.
«Plus récents essais britanniques menées par la Royal Horticultural Society et 'Lequel?' Magazine ont montré des fruits et légumes de rendements 31-40 tonnes par hectare et par an (Tomkins 2006), 4-11 fois la productivité des principales cultures agricoles dans la région Leicestershire (DEFRA 2013) », dit un papier.
Cela m'a laissé sans voix!
Alors, comment est-il possible que les potagers de basse technologie effectuent des fermes mécanisées modernes? Voici deux parties de la réponse:
1. Biodiversité
La BBC Reith Conférence 2000 axée sur la durabilité et était inhabituel d'avoir un groupe plutôt qu'un seul professeur. Le cinquième haut-parleur, Vandana Shiva - un militant écologiste indien et anti-mondialisation auteur - a parlé puissamment à propos et la prédominance de l'agriculture commerciale internationale dans le dialogue mondial autour de la sécurité alimentaire. Les statistiques internationales parlent de «rendement», qui se réfère généralement à la production par unité de surface d'une seule culture. Une telle mesure est intrinsèquement biaisée vers une production mono-culture. 'Sortie', d'autre part, mesure la production totale des cultures mélangées par unité de surface. Contingents et jardins potagers mélangent plusieurs cultures dans le même espace, ce qui réduit le rendement de toute une culture, mais l'augmentation de la production totale, Shiva dit:
"Qui nourrit le monde? Ma réponse est très différente de celle donnée par la plupart des gens. les petites exploitations agricoles Ce sont les femmes et les petits agriculteurs qui travaillent avec la biodiversité qui sont les fournisseurs d'aliments primaires dans le Tiers Monde, et contrairement à l'hypothèse dominante, fondée leur biodiversité sont plus productifs que les monocultures industrielles"[Je souligne]
Non seulement ces petites exploitations sont-elles plus productives, mais elles fournissent une plus grande diversité de nourriture, avec une meilleure gamme de nutriments, de vitamines et de minéraux que la plupart des fermes commerciales.
Parmi les scientifiques, les décideurs politiques, les médias et le public, on prend de plus en plus conscience des multiples avantages de la croissance propre, notamment l'accès à des produits frais nutritifs, le soulagement du stress, l'amélioration du bien-être psychologique et la forme physique.
salades vivantes peuvent être cultivées sur le rebord de la fenêtre, ce qui permet à chacun de profiter des produits très frais.
Ma propre expérience des légumes cultivés sur place est que leur fraîcheur - directement du jardin à la cuisine - leur donne une qualité palpable de «aliveness» qui est tout simplement absent de même les légumes frais dans un supermarché, qui est au meilleur heures vieux.
Les «salades vivantes» sont des exceptions: des barbes de cresson, de laitue ou d'herbes poussent dans un milieu sans terre. J'ai lu un article il y a plusieurs années (que je ne peux pas retrouver maintenant), montrant que ces salades vivantes avaient des niveaux de nutriments beaucoup plus élevés que les «légumes frais» biologiques ou conventionnels. Ils resteront frais et pousseront heureusement sur un rebord de la fenêtre, donc au moins quelques-uns des avantages du jardinage d'allotissement sont accessibles à chacun.
2. La fertilité des sols
L'article du Telegraph était basé sur un rapport 2014 dans le Journal of Applied Ecology droit "La culture urbaine en allotissements maintient la qualité des sols affectés par l'agriculture conventionnelle" (d'où je cite plus haut) qui compare la fertilité du sol dans les jardins familiaux, les fermes arables et les fermes pastorales des Midlands. En bref, ils ont trouvé que les niveaux totaux d'azote et de carbone étaient plus élevés et que les sols étaient moins compactés dans les jardins familiaux et les potagers comparativement aux fermes arables. Voici les graphiques de leurs résultats:
jardin d'arrière-cour2 a) Densité moyenne du carbone organique du sol; (b) la densité de l'azote du sol; (c) rapport C: N du sol; (d) densité apparente du sol dans les lotissements urbains et les sols agricoles. Les barres d'erreur sont ± 1 erreur standard; les lettres montrent des différences significatives entre les utilisations des terres (test de Tukey P <0 · 05). Source: Edmondson et al., 2014.
Comme vous pouvez le voir, le sol dans les jardins urbains était supérieur aux fermes arables dans toutes les catégories (notez que le graphique d mesure effectivement le compactage du sol, donc plus haut = plus compacté = pire). Les auteurs attribuent la plupart des avantages observés dans les attributions au compostage sur place et à l'ajout de fumier.
De plus, le labour, pratique essentielle à la seule production des grandes cultures, détruit progressivement les réserves de carbone du sol en les exposant à l'oxygène qui transforme rapidement la matière organique du sol en dioxyde de carbone et la libère dans l'atmosphère.
«… Les pratiques agricoles modernes ont dégradé le capital naturel du sol - ce qui a de profondes implications pour la perte de la fourniture de services écosystémiques, notamment une réduction de la stabilité structurelle, de la capacité de rétention d'eau et de nutriments et une régulation altérée de la minéralisation de l'azote et de l'approvisionnement des plantes», explique l'article.
Les jardiniers et les agriculteurs biologiques ont longtemps prétendu que les engrais organiques naturels »construisent le sol», contrairement aux engrais chimiques typiques qui fournissent de l'azote soluble qui se lave facilement sur le sol, polluant les cours d'eau comme un effet secondaire.
"... en appliquant des engrais artificiels, les niveaux de carbone dans le sol peuvent chuter davantage par manque de matière organique et réduction de l'activité microbienne du sol", explique une .
Royaume-Uni l'agriculture est maintenant engagé pour tenter de réduire son empreinte carbone - un processus qui pourrait avoir un impact énorme sur l'atteinte des objectifs nationaux que les sols sont potentiellement un important puits de carbone. Par exemple, selon le Trousse d'outils de coupe de carbone agricole, Juste une augmentation de 0.1% des niveaux de carbone dans le sol agricole augmenterait la séquestration annuelle du carbone par 8.9 tonnes de CO2 par hectare.
Qu'en est-il du pâturage?
L'éléphant dans la pièce dans cette discussion est le pâturage. Son carbone du sol dans les graphiques ci-dessus se trouve à mi-chemin entre les attributions et les terres arables, mais cela est seulement la moitié de l'histoire. En règle générale, une grande partie des pâturages britanniques de sont mis en rotation avec les cultures arables (c.-à-labouré régulièrement), de sorte que les pâturages permanents seraient censés avoir des niveaux encore plus élevés de carbone que montré dans le graphique.
paysages arables fournissent moins d'équipement et les services environnementaux que les paysages pastoraux.
En outre, les pâturages avaient le sol le moins compacté (pensez: plus de racines vivaces, de vers et de sol) tout en ayant des niveaux d'azote similaires aux allotissements. Cela le place nettement en tête de l'agriculture en termes de qualité du sol et de tous les «services environnementaux» associés (rétention d'eau, séquestration de CO2, etc.).
Selon moi, ce qui élève encore plus son statut, c'est qu'il fournit très peu d'informations. Les jardins familiaux ont besoin de compost, de fumier et de beaucoup d'intervention humaine. La productivité plus faible des pâturages permanents par rapport aux jardins familiaux et aux jardins est compensée par ces intrants matériels et de travail réduits. Nous ne devons pas non plus oublier l'aspect agrément du pâturage: marcher dans une campagne pastorale est infiniment plus agréable que de naviguer dans le désert sans âme d'un champ de blé.
En fin de compte, un régime basé sur la «viande et les deux légumes» pourrait bien être le système de production alimentaire le plus respectueux de l'environnement, surtout si nous cultivons plus de légumes et élevons notre viande dans des pâturages permanents. Ajoutez des fruits de mer, et ce sera aussi le plus nutritif.
Pour finir - une image de notre jardin potager montrant que les jardins peuvent être belles, ainsi que productive! Vous pouvez en savoir plus sur les jardins de Rosemary Cottage sur mon blog de jardinage.
A propos de l'auteur
Keir Watson est un chercheur et professeur de nutrition et de l'évolution humaine, sujets sur lesquels il messages sur Le blog de Rosemary Cottage Clinic. Il est également un tuteur (physique), et un permaculteur qui fait de l'entraînement aux arbres fruitiers, la construction de bâtiments de jardin et les toits verts. Il tient un blog de jardinage appelé Herbicide.
Cet article a paru sur Notre Monde
Livre connexe:
at Marché InnerSelf et Amazon
