Pourquoi la stimulation cérébrale n'est-elle pas ce qu'elle est craquée?

Pourquoi la stimulation cérébrale n'est-elle pas ce qu'elle est craquée?

L'intérêt pour stimulation cérébrale électrique a grimpé en flèche ces dernières années, à la fois dans le populaire médias et littérature scientifique. La Conversation

Les scientifiques et les cliniciens utilisent la technique non invasive et bon marché pour traiter divers troubles neurologiques et psychiatriques, y compris la dépression, l'épilepsie et la toxicomanie. L'armée américaine recherche si elle améliore l'apprentissage et l'attention. Et ceux qui forment des athlètes d'élite peut voir son potentiel pour améliorer les performances.

Mais nos recherches montrent les preuves de la stimulation cérébrale électrique varient en qualité, et les résultats ne sont généralement pas reproduits dans d'autres études. Notre sondage a également mis au jour la longueur à laquelle certains chercheurs vont présenter leurs résultats sous leur meilleur jour.

Qu'est-ce que la stimulation cérébrale électrique?

Le type de stimulation cérébrale électrique que nous avons étudié est la stimulation transcrânienne par courant direct. C'est à ce moment qu'un petit courant électrique est appliqué au cerveau pour les minutes 20 à 30. Des électrodes sont placées sur la tête du patient, et une partie du courant traverse le crâne jusqu'au cerveau.

On pense que cela modifie la fonction cérébrale principalement en induisant des changements persistants dans l'excitabilité des neurones.

Ceci ne doit pas être confondu avec la thérapie par électrochocs, qui utilise des courants des centaines de fois plus grands. Cela induit une crise.

Ce que nous avons

Nous avons utilisé un sondage en ligne pour demander aux chercheurs s'ils pouvaient reproduire les résultats publiés liés à la stimulation cérébrale électrique. Nous avons invité tous les chercheurs qui ont servi d'auteurs correspondants sur un article scientifique publié sur la stimulation cérébrale électrique chez les humains à le faire.

En tout, les chercheurs 976 du monde entier ont été invités à répondre à la question de savoir s'ils pouvaient reproduire les effets de stimulation cérébrale électrique publiés.

Nous avons également demandé si les chercheurs utilisaient, mais ne signalaient pas, des pratiques de recherche discutables dans leur propre recherche - comme le fait de manipuler des statistiques pour les rendre plus favorables et rendre compte de façon sélective des résultats. Et nous leur avons demandé s'ils pensaient que d'autres chercheurs utilisaient ces techniques douteuses et si elles devraient être rapportées dans des publications.

Pour vérifier ce que les chercheurs font réellement, nous avons vérifié une sélection aléatoire de publications 100 présentant des recherches sur la stimulation cérébrale électrique. Nous avons cherché à voir s'ils admettaient les pratiques douteuses dans leurs publications.

Ce que nous avons trouvé

Pour les deux types de stimulation cérébrale électrique les plus populaires (stimulation anodale et cathodique), seuls 45 à 50% des chercheurs reproduisent régulièrement les résultats publiés.

Certains chercheurs connaissaient d'autres auteurs qui ont trié les conditions expérimentales (36%) et les résultats (41%) à publier. Ils ont également connu des chercheurs qui ont manipulé les résultats en excluant les données basées sur un sentiment viscéral (20%) et en jouant avec les statistiques (43%).

Comme prévu, moins de chercheurs ont admis utiliser personnellement ces types de pratiques de recherche louches. Néanmoins, 25% a admis avoir ajusté l'analyse statistique pour optimiser les résultats - à savoir p-piratage, lorsque les chercheurs manipulent les statistiques pour que les résultats apparaissent plus significatifs sur le plan statistique qu'ils ne pourraient l'être.

Notre recherche a également révélé la différence entre si ces types de pratiques douteuses devrait être rapportés dans des documents de recherche, et s'ils sont. Bien que 92% des répondants a déclaré que tous les chercheurs devraient admettre les pratiques douteuses dans leurs publications, nous avons trouvé seulement deux de ces admissions (2%) dans notre audit des études publiées.

Alors, que faisons-nous de cela?

Les méta-analyses, qui regroupent les résultats de plusieurs autres études, indiquent que la stimulation cérébrale électrique est efficace dépression majeure. Mais ce n'est pas dans la fibromyalgie (où les gens éprouvent une douleur généralisée sans cause connue), l'envie de nourriture et la suralimentation, la maladie de Parkinson, et les problèmes d'élocution après un accident vasculaire cérébral.

Malheureusement, une conclusion générale est que les études de stimulation cérébrale électrique sont souvent de faible qualité et que, lorsqu'ils sont présents, les effets thérapeutiques sont souvent faibles. Donc, avant de décider de vous attacher des électrodes à la tête, parlez à un professionnel de la santé informé.

Mauvaise reproductibilité et mauvaise science ne sont pas uniques à la recherche de stimulation cérébrale électrique. Ces problèmes ne sont pas nouveaux non plus. Mais les fonds publics sont gaspillés sur une recherche mal menée qui ne peut pas être reproduite, ce qui signifie que les résultats sont discutables. Une telle recherche ternit les véritables efforts des chercheurs pour améliorer le fonctionnement du cerveau humain.

La principale raison pour laquelle les chercheurs s'engagent dans des pratiques de recherche douteuses est la pression constante publier des articles scientifiques pour obtenir des fonds ou pour faire progresser des carrières scientifiques. Si les résultats sont statistiquement significatifs, les chercheurs plus susceptible d'être publié. Ainsi, les chercheurs peuvent consciemment, ou inconsciemment, recourir à des pratiques de recherche douteuses ou frauduleuses.

Que pouvons-nous y faire?

La conscience de la mauvaise science est en hausse - et recommandations et les lignes directrices émergent pour faire face à cela. Mais il doit y avoir plus d'éducation et de véritables incitations pour que les scientifiques puissent mener une science meilleure et reproductible.

Sinon, certains scientifiques continueront à faire comme ils l'ont toujours fait. Les incitatifs pour améliorer la culture de la recherche comprennent la promotion des chercheurs qui font plus science ouverte, et financer des projets qui adhèrent à des pratiques scientifiques ouvertes ainsi que ceux qui tentent de reproduire des études.

La responsabilité d'améliorer la qualité de notre science incombe aux institutions de recherche et aux universités, organismes de financement, éditeurs scientifiques et chercheurs individuels.

Notre objectif de techniques de stimulation cérébrale utiles sur le plan clinique en vaut la peine. Mais nos progrès sont limités par les résultats des effets souvent variables et petits actuellement rapportés, ainsi que par la mauvaise qualité de certaines des études qui prétendent avoir des effets.

A propos de l'auteur

Martin Héroux, chercheur principal, Neuroscience Research Australie; Colleen Loo, professeur de psychiatrie, UNSW, et Simon Gandevia, directeur adjoint, Neuroscience Research Australie

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = Stimulation du cerveau; maxresults = 3}