Les grands discours politiques autour de la conférence COP21 à Paris aborderont à peine un aspect crucial - la nourriture. Les pourparlers de Paris sont d'une importance vitale, non seulement pour le changement climatique lui-même, mais pour définir le type d'économie alimentaire qui en découle. Et pourquoi l'alimentation est-elle importante pour le changement climatique? Eh bien, c'est un facteur majeur qui le pousse à peine une mention.

De la culture à la transformation et à l'emballage, du transport à la vente, à la cuisson, à la consommation et à la mise au rebut, toute la chaîne contribue de manière significative aux émissions de gaz à effet de serre. Le bétail à lui seul représente 14.5% de tous les les émissions de gaz à effet de serre. Et les émissions agricoles ont augmenté rapidement au cours de la dernière décennie, les régimes et les goûts mondiaux changent. La déforestation et la dégradation des forêts (souvent en raison de l'expansion agricole) 17% des émissions de gaz à effet de serre mondiale.

Les gens disaient que c'était un coût regrettable de progrès. Mais la plupart des analystes pensent différemment, nous rappelant que le système alimentaire actuel est défaillant. Presque 800m personnes dans le monde ont faim, Deux milliards au moins ne reçoivent pas assez d'éléments nutritifset Les adultes de 1.9 billon sont en surpoids ou obèses (39% de tous les adultes de plus de 18 ans). Pendant ce temps, un tiers de tous les aliments produits à l'échelle mondiale est perdus ou gaspillés.

Les consommateurs sont des électeurs

Des preuves aussi sournoises comme celle-ci ont duré des années, mais les responsables des politiques sur les changements climatiques se sont concentrés sur l'énergie plutôt que sur la nourriture. Ce point aveugle de la politique est parce que s'attaquer aux émissions alimentaires signifie s'attaquer aux consommateurs. Et les consommateurs votent. Les politiciens ont des rationalisations sans fin pour l'inaction: manger plus est un signe de richesse et une nourriture moins chère est un indicateur de prospérité. Ne vous mêlez pas de nourriture - c'est une question de liberté de choix. Le résultat est que tant la droite que la gauche préféreraient ne pas confronter ou aider leurs électeurs.

De nombreux hommes politiques pensent aussi que la lutte contre les émissions de nourriture signifierait qu'ils auraient à convaincre les entreprises de prendre la question au sérieux. Il est vrai que certains agrobusiness sont hostiles au changement, mais d'autres ont lu le écrit sur le mur. Même certains politiciens nerveux voient la folie du gaspillage alimentaire.

La question des déchets expose les inefficacités du système alimentaire qui ont émergé au cours des dernières décennies. Plus de nourriture est produite, transformée et consommée, mais plus encore est gaspillée.

La pression pour faire quelque chose à propos de la nourriture autour de COP21 a été signalée lorsque certaines entreprises de «Big Food» ont fait part de leurs inquiétudes sur le fait qu'elles seraient déstabilisées par le changement climatique, pas seulement les pauvres. Coca Cola, Walmart et PepsiCo ont signé avec le président américain Barack Obama Loi américaine sur le climat des affaires promettant de réduire leurs émissions de carbone. Au Royaume-Uni, entre-temps, Tesco, Nestlé et Unilever auraient exhorté David Cameron à repenser sa politique de réduction des subventions à l'énergie verte.

Enfermé dans

Mais Big Food ne peut pas régler le problème du changement climatique. Il est également bloqué sur la question des aliments non durables - pour les consommateurs qui se sont habitués à ce que leur offre un système alimentaire mondialisé et industrialisé. Alors sommes-nous condamnés?

Non. Mais nous avons besoin d'un nouveau cadre. Puisque ni Big Food, ni les consommateurs, ni les partis politiques individuels ne peuvent s'attaquer seuls à ce problème, il faut une approche systémique. Nous devons reconnaître les différents acteurs de la scène alimentaire mondiale, leurs différentes relations, leurs différentes perspectives. Nous devons comprendre que les émissions alimentaires se produisent dans un contexte social, économique, culturel et environnemental plus large. Une telle pensée émerge chez le consommateur réponse à l'obésité.

Le changement systémique est plus facile à dire qu'à faire, bien sûr. Mais nous prenons coeur du fait que le type de culture alimentaire et système alimentaire qui contribue maintenant au changement climatique et de nombreux autres problèmes de santé et de l'environnement a été créé par les humains, donc les humains peuvent désormais tracer une voie différente. Au niveau universitaire, notre Systèmes innovants alimentaire Enseignement et programme d'apprentissage (IFSTAL) est de construire le genre de pensée interdisciplinaire - de l'anthropologie à la zoologie - dont nous avons besoin pour recadrer les systèmes alimentaires dans l'intérêt public à long terme.

Au niveau politique, les politiciens doivent accepter la nature systémique du problème. Aucun groupe d'intérêt ou politicien ne peut résoudre seul ce problème. Ensuite, ils doivent convenir d'un changement progressif de l'année 30 par rapport à ce qui est l'héritage de 70 années de construction d'un système alimentaire axé principalement sur l'augmentation de la production. De nouveaux indicateurs sont nécessaires. Pas sur la quantité de nourriture - il y a déjà une énorme surproduction - mais le nombre de personnes nourries par hectare. Productionnisme n'est pas à jour. L'avenir est sur les systèmes durables offrir des régimes durables.

Alors que les arguments sont sur les chiffres et les cibles, il devrait sûrement y avoir un engagement à s'éloigner des régimes alimentaires et des systèmes de production qui sont riches en émissions. Cela signifie presque certainement plus d'horticulture et moins de viande et de produits laitiers, une culture alimentaire qui serait également bénéfique pour la santé, l'emploi et l'environnement.

Faire évoluer l'ensemble du système alimentaire est un sérieux défi. Mais une chose est claire: aucun changement dans la nourriture ne signifie aucun gain dans la prévention du changement climatique.

A propos de l'auteur

Tim Lang, Professeur de politiques alimentaires, City University de Londres et Rebecca Wells, Chargé de cours au Centre de politique alimentaire, City University de Londres

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livre connexe:

at

Merci de votre visite InnerSelf.com, où il y a 20,000+ des articles qui changent la vie et qui font la promotion de « Nouvelles attitudes et de nouvelles possibilités ». Tous les articles sont traduits en Plus de 30 langues. S'abonner au magazine InnerSelf, publié chaque semaine, et au Daily Inspiration de Marie T Russell. Magazine InnerSelf est publié depuis 1985.