Les jeux de réflexion sont-ils utiles?

Les jeux de réflexion sont-ils utiles? Vous pourriez simplement vous améliorer au jeu que vous pratiquez. Malcolm Lightbody / Unsplash, CC BY

Vous avez probablement déjà vu des publicités pour des applications promettant de vous rendre plus intelligent en quelques minutes par jour. Des centaines de programmes dits «d'entraînement cérébral» peuvent être achetés pour téléchargement. Ces jeux simples sont conçus pour contester les capacités mentales, dans le but ultime d’améliorer les performances des tâches quotidiennes importantes.

Mais pouvez-vous simplement cliquer sur les animations de poissons qui nagent ou sur les panneaux clignotants des rues sur votre téléphone pour réellement améliorer le fonctionnement de votre cerveau?

Deux groupes importants de scientifiques et de praticiens de la santé mentale ont publié des déclarations de consensus, à quelques mois d'intervalle dans 2014, sur l'efficacité de ces types de jeux cérébraux. Les deux comprenaient des personnes ayant des années d'expérience en recherche et une expertise en cognition, apprentissage, acquisition de compétences, neuroscience et démence. Les deux groupes ont soigneusement examiné le même ensemble de preuves que celles disponibles à l'époque.

Pourtant, ils ont publié des déclarations exactement opposées.

On a conclu qu '«il y a peu de preuves que les jeux cérébraux améliorent les capacités cognitives sous-jacentes, ou qu'ils permettent de mieux naviguer dans un royaume complexe de la vie quotidienne».

L'autre a fait valoir qu '«un corpus de preuves substantiel et croissant montre que certains schémas d'entraînement cognitif peuvent améliorer considérablement la fonction cognitive, y compris d'une manière qui se généralise à la vie quotidienne».

Ces deux déclarations contradictoires contradictoires mettent en évidence un profond désaccord entre experts et un différend fondamental sur ce qui compte comme preuve convaincante de la véracité d'une chose.

Ensuite, dans 2016, la Commission fédérale du commerce des États-Unis est entrée dans la bataille avec une série de décisions, notamment un jugement en millions de 50 USD (réduit plus tard à un million de 2). contre l'un des forfaits d'entraînement cérébral les plus annoncés sur le marché. La FTC a conclu que les publicités de Lumos Labs - vantant la capacité de son programme d'entraînement cérébral Lumosity d'améliorer la cognition des consommateurs, d'améliorer leurs performances à l'école et au travail, de les protéger contre la maladie d'Alzheimer et d'aider à traiter les symptômes du TDAH - n'étaient pas fondées sur des preuves.

Les jeux de réflexion sont-ils utiles? Qu'est-ce que cliquer sur un ordinateur portable améliore vraiment? Akkalak Aiempradit / Shutterstock.com

À la lumière des déclarations contradictoires et des déclarations scientifiques, des publicités et des décisions gouvernementales, que sont censés croire les consommateurs? Investissez-vous dans la formation du cerveau? À quels types d'avantages pouvez-vous vous attendre? Ou est-ce que votre temps serait mieux dépensé pour faire autre chose?

Je suis un scientifique cognitif et membre de la Florida State University Institut pour la longévité réussie. J'ai étudié la cognition, la performance humaine et les effets de différents types d'entraînement pendant près de deux décennies. J'ai mené des études de laboratoire qui ont directement mis à l'épreuve les idées qui sont à la base des affirmations des entreprises d'entraînement cérébral.

Sur la base de ces expériences, ma réponse optimiste à la question de savoir si la formation du cerveau en vaut la peine serait «nous ne savons tout simplement pas». Mais la réponse réelle pourrait très bien être «non».

Dans quelle mesure la recherche mesure-t-elle les améliorations?

Mes collègues et moi avons fait valoir que la plupart des études pertinentes être loin de pouvoir fournir des preuves définitives d'une manière ou d'une autre.

Certains de ces problèmes sont de nature statistique.

Les études sur l'entraînement cérébral examinent souvent ses effets sur plusieurs tests cognitifs - attention, mémoire, capacité de raisonnement, etc. - au fil du temps. Cette stratégie a du sens afin de dévoiler toute l'étendue des gains potentiels.

Mais, pour chaque test administré, il y a une chance que les scores s'améliorent simplement par hasard. Plus le nombre de tests administrés est élevé, plus les chercheurs ont de chances de verra au moins une fausse alarme.

Les études sur l'entraînement cérébral qui incluent de nombreux tests et ne rapportent qu'un ou deux résultats significatifs ne sont fiables que si elles contrôlent le nombre de tests administrés. Malheureusement, de nombreuses études ne remettent pas en cause leurs conclusions.

Les jeux de réflexion sont-ils utiles? Choisir la seule tâche qu’elle a améliorée parmi de nombreuses autres jette un doute sur la validité de l’étude. De Visu / Shutterstock.com

Un autre problème de conception a à voir avec groupes de contrôle inadéquats. Pour prétendre qu'un traitement a eu un effet, le groupe recevant le traitement doit être comparé à un groupe qui ne le fait pas. Il est possible, par exemple, que les personnes bénéficiant d'un entraînement cérébral améliorent un test d'évaluation simplement parce qu'elles l'ont déjà subi - avant, puis à nouveau après l'entraînement. Étant donné que le groupe témoin subit également le test deux fois, des améliorations cognitives basées sur les effets de la pratique peuvent être exclues.

De nombreuses études utilisées pour soutenir l'efficacité de l'entraînement cérébral ont comparé les effets de l'entraînement cérébral à un groupe témoin qui n'a rien fait. Le problème est que toute différence observée entre le groupe de formation et le groupe de contrôle dans ces cas pourrait facilement être expliquée par un effet placebo.

Les effets placebo sont des améliorations qui ne résultent pas directement d’un traitement, mais qui sont dues aux participants. s'attendre à se sentir ou à mieux performer à la suite d'avoir reçu un traitement. C’est une préoccupation importante dans toute étude d’intervention, qu’il s’agisse de comprendre l’effet d’un nouveau médicament ou d’un nouveau produit d’entraînement du cerveau.

Les chercheurs réalisent maintenant que faire quelque chose génère une plus grande attente d'amélioration que de ne rien faire. Reconnaître la probabilité d'un effet placebo fait évoluer les normes en matière de test d'efficacité des jeux cérébraux. Maintenant, les études sont beaucoup plus susceptibles d'utiliser un groupe de contrôle actif composé de participants qui effectuent une activité alternative d'entraînement non cérébral, plutôt que de ne rien faire.

Pourtant, ces contrôles actifs ne vont pas assez loin pour contrôler les attentes. Par exemple, il est peu probable qu'un participant dans une condition de contrôle qui propose des mots croisés informatisés ou des vidéos éducatives s'attende à une amélioration autant qu'un participant affecté à l'essai de produits d'entraînement cérébral commercial rapide et adaptatif - des produits spécifiquement vantés pour améliorer la cognition . Pourtant, les études avec ces conceptions inadéquates continuer à prétendre fournir des preuves que l'entraînement cérébral commercial fonctionne. Il est rare que les études mesurent les attentes afin de mieux comprendre et contrecarrer les effets potentiels du placebo.

Les participants à nos études développent des attentes en fonction de leurs conditions d’entraînement et sont particulièrement optimiste quant aux effets de l'entraînement cérébral. Les attentes inégalées entre les groupes sont un sujet de préoccupation, car de plus en plus de preuves suggèrent que les tests cognitifs sont susceptibles aux effets placebo, y compris les tests de Mémoire, intelligence attention.

Existe-t-il un mécanisme susceptible d'amélioration?

Il y a une autre question importante à laquelle il faut répondre: L'entraînement cérébral devrait-il fonctionner? Autrement dit, étant donné ce que les scientifiques savent sur la façon dont les gens apprennent et acquièrent de nouvelles compétences, devrions-nous nous attendre à recevoir une formation sur une tâche pour améliorer les performances d'une autre tâche non formée? C’est l’affirmation fondamentale formulée par les entreprises d’entraînement cérébral: participer à des jeux sur un ordinateur ou un appareil mobile améliorera vos performances pour toutes sortes de tâches qui ne sont pas celles que vous jouez.

Les jeux de réflexion sont-ils utiles? Les programmes d'entraînement cérébral «jouent» le processus pour garder les gens en pratique. Gustavo da Cunha Pimenta / Flickr, CC BY-SA

À titre d'exemple, «vitesse de traitement de la formation”A été intégré à des produits d’entraînement cérébral commercial. L’objectif ici est d’améliorer la détection des objets en périphérie, ce qui peut être utile pour éviter un accident de voiture. Un jeu cérébral peut prendre la forme de scènes de la nature avec des oiseaux présentés à la périphérie; les joueurs doivent localiser des oiseaux spécifiques, même si l'image n'est présentée que brièvement. Mais trouver des oiseaux sur un écran peut-il vous aider à détecter et à éviter, par exemple, un piéton qui descend du trottoir en conduisant?

C'est une question cruciale. Peu de gens se soucient vraiment d’améliorer leur score lors d’un exercice informatisé d’entraînement cérébral abstrait. Ce qui est important, c’est d’améliorer leur capacité à effectuer les tâches quotidiennes qui concernent leur sécurité, leur bien-être, leur indépendance et leur réussite dans la vie. Mais plus d'un siècle de recherche suggère que l'apprentissage et la formation ont tendance à être extrêmement spécifiques. Transférer les gains d'une tâche à une autre peut être un défi.

Considérons la personne connue sous le nom de SF, qui a pu, avec une pratique prolongée, améliorer sa mémoire pour les chiffres de sept à 79 chiffres. Après l’entraînement, il a été en mesure d’entendre une liste de chiffres générés aléatoirement sur 79 et de répéter immédiatement cette liste de numéros, parfaitement, sans retard. Mais il pouvait toujours se souvenir et répéter seulement environ six lettres de l'alphabet.

Il ne s'agit que de l'un des nombreux exemples dans lesquels des personnes peuvent considérablement améliorer leurs performances dans une tâche, mais ne montrent aucun avantage en termes de formation lorsqu'elles sont confrontées à un défi même légèrement différent. Si les avantages de l'entraînement à la mémorisation des chiffres ne se transforment pas en lettres à mémoriser, pourquoi l'entraînement au transfert d'observation d'oiseaux virtuelle à la conduite, aux performances scolaires ou à la mémoire de tous les jours?

Les jeux de réflexion sont-ils utiles? Il existe d'autres ingrédients éprouvés pour vieillir en bonne santé. Val Vesa / Unsplash, CC BY

Rester mentalement alerte

Les programmes d’entraînement cérébral sont un raccourci attrayant, un système «Get Smart Quick». Mais améliorer ou maintenir la cognition ne sera probablement pas rapide et facile. Au lieu de cela, cela peut nécessiter une vie - ou au moins une longue période - de défi cognitif et d'apprentissage.

Que devriez-vous faire si vous êtes inquiet pour votre cognition?

Premièrement, si vous vous engagez dans des jeux de réflexion et que vous les aimez, continuez à jouer. Mais gardez vos attentes réalistes. Si vous ne jouez que pour obtenir des avantages cognitifs, envisagez plutôt d’autres activités qui pourraient être aussi stimulantes sur le plan cognitif, ou du moins plus épanouissantes - comme apprendre une nouvelle langue, par exemple, ou apprendre à jouer d’un instrument.

Certaines preuves suggèrent que l'exercice physique peut potentiellement aider à maintenir la cognition. Même si l'exercice n'a aucun effet sur la cognition, il a avantages clairs pour la santé physique - alors pourquoi ne pas bouger un peu ton corps?

La leçon la plus importante tirée de la littérature sur la formation est la suivante: si vous souhaitez améliorer vos performances dans une tâche qui vous tient à cœur, pratiquer cette tâche. Jouer à des jeux de cerveau ne peut que vous rendre meilleur à jouer à des jeux de cerveau.La Conversation

A propos de l'auteur

Walter Boot, professeur de psychologie cognitive, Florida State University

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

livres_aging