Pourquoi les produits chimiques synthétiques semblent plus toxiques que les produits naturels

Pourquoi les produits chimiques synthétiques semblent plus toxiques que les produits naturels

Beaucoup de gens croient que les produits chimiques, en particulier ceux fabriqués par l'homme, sont extrêmement dangereux. Après tout, plus de produits chimiques 80,000 ont été synthétisés pour un usage commercial aux États-Unis et beaucoup ont été rejetés dans l'environnement sans test de sécurité adéquat. Devrions-nous avoir peur des produits chimiques synthétiques qui imprègnent notre monde?

Bien qu'il soit impossible de comparer la toxicité de tous les produits chimiques naturels et synthétiques, il convient de noter que les cinq produits chimiques les plus toxiques sur Terre se trouvent tous naturellement. En ce qui concerne les pesticides, certaines des nouvelles versions synthétiques sont extrêmement sûres pour l'homme; et à fortes doses, ces pesticides sont aussi toxique as sel de table et aspirine. Les rats exposés en permanence à de faibles doses de ces pesticides (c.-à-d. Des doses trouvées dans l'environnement) ne développent pas de cancer ni de problèmes de croissance et de reproduction. Il existe de nombreux pesticides naturels produits par les plantes, dont certains sont également cancérigènes. Bien que cela ne rende pas les pesticides synthétiques sûrs, cela nous rappelle que les simples oppositions entre «sûr et naturel» et «mortel et synthétique» ne sont d'aucune aide. façons d'analyser les risques.

J'étudie la toxicologie: je regarde les effets des substances sur les organismes vivants. Toutes les substances (naturelles et artificielles) sont nocives si l'exposition est suffisamment élevée. Même une trop grande quantité d'eau consommée dans un délai très court peut diluer les sels dans le sang et faire gonfler les cellules cérébrales. Un certain nombre de marathoniens se sont effondrés et sont décédés des suites d'une consommation excessive d'eau sans sel.

Les toxicologues estiment que presque toutes les substances sont sans danger en certaines quantités. Prenons l'exemple du botulinum, la substance la plus toxique sur Terre. Seuls les grammes 50 de la toxine répartis dans le monde entier tueraient tout le monde. Mais, en quantités infimes, il est utilisé à des fins esthétiques sans danger dans Botox. Ainsi, l'adage "la dose fait le poison".

AEn plus de comprendre quelles doses rendent une substance "sûre" ou "dangereuse", les toxicologues adorent également comprendre en quoi une substance peut avoir un effet nocif. Comment le tabagisme cause-t-il le cancer du poumon? Une fois que nous avons trouvé un mécanisme par lequel les substances chimiques contenues dans la fumée provoquent le cancer (et nous avons), nous pouvons être plus confiants quant au rôle du tabagisme dans le cancer du poumon.

Le simple fait de montrer que les fumeurs ont un taux de cancer plus élevé n’est pas une preuve, puisqu’il est facile de trouver deux facteurs dont les tendances sont corrélées. Regardez le graphique ci-dessous: il montre que des taux de divorce plus élevés dans le Maine correspondent à une consommation de margarine par habitant plus élevée:

santéAvec l'aimable autorisation de Tyler Vigen / Spurious Correlations


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Même si nous ne pensons pas que ce graphique prouve quoi que ce soit, nous sommes moins enclins à nous interroger sur des corrélations qui pourraient paraître plus plausibles. Par exemple, le graphique ci-dessous montre qu’une exposition plus élevée au mercure lors des vaccinations correspond à des taux plus élevés d’autisme:

santé
Avec la permission de David Geier et Mark Geier, 2004

Le lien de causalité peut être établi de deux manières: en montrant comment un produit chimique peut provoquer un certain effet ou en remplissant un ensemble de conditions appelées critères de Hill. Les critères de Hill exigent que nous trouvions systématiquement une corrélation entre le produit chimique et l'effet dans différentes populations, que l'effet n'apparaisse qu'après l'exposition au produit chimique et que, si des études en laboratoire étaient menées, nous devrions obtenir des corrélations similaires entre le produit chimique et l'effet.

On peut soutenir que, même s’il n’ya pas de preuve concluante actuellement pour montrer que certains produits chimiques causent des problèmes de santé, il vaut mieux prévenir que guérir et limiter ainsi le traitement avant que des problèmes de santé ne surgissent. Pourtant, si cette idée est tentante, elle ignore une vérité fondamentale: le risque existe dans presque tout. Marcher dehors (nous pourrions nous faire agresser), voyager dans des voitures et des avions (nous pourrions nous écraser), manger de la nourriture (nous pourrions ingérer des œstrogènes végétaux ou le pesticide biologique, sulfate de cuivre) ou de l’eau potable (certaines régions des États-Unis et du Bangladesh ont des niveaux de se produisant fluorure avec leur cartes I/O et de communications arsenic, respectivement). Nous devons donc comprendre probabilité: l'exposition chimique est-elle suffisamment élevée pour entraîner une probabilité élevée d'effets indésirables? Nous devons également connaître les risques liés à l'utilisation d'un produit chimique de remplacement - ou de l'absence de produit chimique.

Des études ont montré que les risques de classement varient considérablement d'une personne à l'autre. Vous trouverez ci-dessous un aperçu de la façon dont le grand public et les experts ont classé le risque sous 1979 (1 étant le plus risqué et 30 le moins risqué).

santé
Avec la permission de l'Agence fédérale de gestion des urgences, 2007. Adapté de Slovic et al, 1979

Il semble que les profanes classent les risques qui retiennent davantage l'attention des médias ou ont des images plus vives plus élevées que les risques plus courants. Aujourd’hui, le public perçoit un risque pour la santé plus élevé avec les cultures génétiquement modifiées experts faire.

So Bien qu'il soit bon de rechercher le risque le plus faible possible, il est important de prendre en compte tous les avantages, et de ne pas refuser les choses simplement en raison des risques qu'elles représentent. Les exemples suivants expliquent ce raisonnement:

* Les éoliennes tuent les oiseaux et les chauves-souris, les barrages, les poissons, et la fabrication de cellules solaires expose les travailleurs à des produits chimiques dangereux. Mais comment ces risques se comparent-ils aux risques de réchauffement de la planète et de maladies respiratoires à travers l'utilisation continue de combustibles fossiles? Les avantages du remplacement des combustibles fossiles l'emportent-ils sur les risques liés au développement de sources d'énergie alternatives?

* Les pilules contraceptives sont très efficaces pour prévenir les grossesses non désirées et ainsi alléger notre fardeau sur les ressources de la planète. Mais leur utilisation conduit à une augmentation des niveaux d'hormones dans les cours d'eau et des rivières, à la féminisation des poissons mâles et à la diminution des populations de poissons.

* L’insecticide DDT (désormais interdit dans la plupart des pays du monde) a provoqué la destruction de plusieurs populations d’oiseaux. Cependant, avant son interdiction, en l'absence d'alternatives plus sûres, il avait sauvé des millions de vies humaines en prévenant des maladies telles que le paludisme et le typhus.

Les régulateurs décident en partie de permettre ou non l'introduction d'un certain produit chimique sur le marché en en cumulant les coûts et les avantages. Cela peut sembler grossier. Par exemple, l’Environmental Protection Agency (EPA) des États-Unis valorise la vie de près de millions de dollars 10. Ainsi, si un pesticide a une chance sur 100,000 de provoquer une maladie neurodégénérative chez les personnes qui l'appliquent, et que des millions de travailleurs agricoles 1 pourraient y être exposés, alors l'avantage de ne sont pas l’enregistrement du pesticide s’élève à un million de dollars 100 (étant donné que les personnes 10 seront protégées par cette décision). À moins que le coût de la réduction de l'exposition aux pesticides des travailleurs dépasse le million de dollars, il est peu probable qu'il soit enregistré.

L’EPA a été analyse la sécurité des pesticides chimiques pendant de nombreuses années, et il a récemment commencé analyse la sécurité des autres produits chimiques, il réglemente. Néanmoins, il existe plusieurs incertitudes quant à la compréhension de la toxicité et des risques de tout produit chimique. Les régulateurs tentent de résoudre ce problème en utilisant des marges de sécurité. Ça signifie cette si x la dose d'un produit chimique est jugée sans danger chez le rat, seules les doses au moins 100 ou 1,000 plus faibles sont considérées comme sûres chez l'homme. Cependant, cela ne garantit pas que nous sommes uniquement exposés à des concentrations sûres de produits chimiques, et les toxicologues ne recherchent pas toujours des effets - tels que perturbation des fonctions hormonales - qui ne se manifestent qu'à faible dose.

En outre, les préoccupations concernant l'exposition à long terme à un mélange de produits chimiques sont valables, car elles sont rarement testées en laboratoire. (Une étude danoise a révélé que le risque moyen, pour un adulte moyen, de consommer différents pesticides dans les aliments était similaire au risque de boire un verre de vin chaque trois mois. Cependant, cette analyse est loin d’être exhaustive.)

En fin de compte, bien que le risque et l’incertitude existent de part et d’autre, les gens ne semblent opposés qu’à certains types de risques. Et bien que nous devrions sans aucun doute travailler à réduire l'exposition aux produits chimiques nocifs et à proposer des solutions de remplacement plus sûres, nous devons également comprendre que notre phobie excessive des produits chimiques, en particulier ceux de synthèse, peut souvent être injustifiée.

A propos de l'auteur

Niranjana Krishnan est candidate au doctorat en toxicologie à la Iowa State University..

Cet article a été initialement publié sur Temps infini et a été republié sous Creative Commons.

Livres connexes

L'essaim humain: comment nos sociétés se lèvent, prospèrent et tombent

par Mark W. Moffett
0465055680Si un chimpanzé s'aventure sur le territoire d'un groupe différent, il sera presque certainement tué. Mais un New-Yorkais peut se rendre à Los Angeles - ou à Bornéo - avec très peu de crainte. Les psychologues ont peu expliqué la situation: ils soutiennent depuis des années que notre biologie impose une limite supérieure stricte - concernant les 150 - à la taille de nos groupes sociaux. Mais les sociétés humaines sont en réalité beaucoup plus grandes. Comment pouvons-nous nous débrouiller ensemble? Dans ce livre bouleversant, le biologiste Mark W. Moffett s’appuie sur des découvertes en psychologie, en sociologie et en anthropologie pour expliquer les adaptations sociales qui lient les sociétés. Il explore comment la tension entre identité et anonymat définit la manière dont les sociétés se développent, fonctionnent et échouent. Surpassant Armes à feu, germes et acier avec leur cartes I/O et de communications Sapiens, L'essaim humain révèle comment l’humanité a créé des civilisations tentaculaires d’une complexité inégalée - et ce qu’il faudra pour les maintenir. Disponible sur Amazon

Environnement: la science derrière les histoires

par Jay H. Withgott, Matthew Laposata
0134204883Environnement: la science derrière les histoires est un best-seller pour le cours d'introduction aux sciences de l'environnement, reconnu pour son style narratif adapté aux étudiants, son intégration d'histoires réelles et d'études de cas et sa présentation des dernières recherches et recherches scientifiques. le 6th édition présente de nouvelles opportunités pour aider les étudiants à voir les liens entre les études de cas intégrées et la science dans chaque chapitre, et leur donne la possibilité d'appliquer le processus scientifique aux préoccupations environnementales. Disponible sur Amazon

Planète réalisable: un guide pour une vie plus durable

par Ken Kroes
0995847045Êtes-vous préoccupé par l'état de notre planète et espérez-vous que les gouvernements et les entreprises trouveront un moyen durable de vivre pour nous? Si vous n'y pensez pas trop, cela peut marcher, mais est-ce que ça va? Laissé à eux-mêmes, avec des moteurs de popularité et de profits, je ne suis pas trop convaincu que ce sera le cas. La partie manquante de cette équation, c'est vous et moi. Les personnes qui croient que les entreprises et les gouvernements peuvent faire mieux. Les personnes qui pensent que par l'action, nous pouvons gagner un peu plus de temps pour développer et mettre en œuvre des solutions à nos problèmes critiques. Disponible sur Amazon

De l'éditeur:
Les achats sur Amazon vont couvrir les frais de transport. InnerSelf.com, MightyNatural.com, avec leur cartes I/O et de communications ClimateImpactNews.com sans frais et sans annonceurs qui suivent vos habitudes de navigation. Même si vous cliquez sur un lien mais n'achetez pas ces produits sélectionnés, tout ce que vous achèterez lors de cette même visite sur Amazon nous rapportera une petite commission. Il n'y a pas de coût supplémentaire pour vous, alors contribuez à l'effort. Vous pouvez également utiliser ce lien d’utiliser Amazon à tout moment pour vous aider à soutenir nos efforts.

al
enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}