Les épidémies de rougeole montrent les défis juridiques de l'équilibre entre les droits personnels et le bien public

Les épidémies de rougeole montrent les défis juridiques de l'équilibre entre les droits personnels et le bien public Des panneaux dans le comté de Rockland, à New York, parlent de vaccins gratuits dans le but de réduire l’épidémie de rougeole dans la région. Seth Wenig / AP Photo

Les épidémies de rougeole continuent de se propager, avec La ville de New York déclare une urgence de santé publique et obligeant les personnes de quatre codes postaux à faire vacciner leurs enfants ou à encourir des sanctions, y compris une amende de US $ 1,000 et ou d'emprisonnement.

Depuis Septembre 2018, Cas de rougeole 285 ont été signalés à Brooklyn et dans le Queens, principalement dans les quartiers où les juifs ultra-orthodoxes ont choisi de ne pas faire vacciner leurs enfants.

Les Centers for Disease Control and Prevention, a déclaré que, de janvier à avril 1, 4, 465 cas individuels de rougeole ont été confirmés dans les états 19. Il s'agit du deuxième plus grand nombre de cas depuis que les CDC ont déclaré que la rougeole avait été éliminée sous 2000; à 2014, des cas de 667 se sont produits.

Des cas se produisent encore chaque année, souvent introduits aux États-Unis depuis voyageurs internationaux. Les fonctionnaires croient que pour être le causer de l'épidémie dans le comté de Rockland, New York, où cas 168 ont été signalés en avril 8, 2019.

Les responsables de la santé publique de Rockland ont interdit le maintien des enfants non vaccinés dans les lieux publics, mais un juge infirmée celui d'avril 5. En avril 9, les responsables du comté ont déclaré qu'ils allaient appel.

Mais il y a des limites à ce que les fournisseurs de soins de santé, la santé publique fonctionnaires et législateurs peut faire. Il est crucial de considérer à la fois le pouvoir - et les limites - des solutions potentielles qui fourniront l'éducation, les soins médicaux et la protection du public tout en respectant les principes de consentement éclairé, de prise de décision parentale et de maintien de la confiance du public.

En tant que professeur qui étudie et enseigne le droit de la santé, le droit de la santé publique et l'éthique médicale, je pense qu'il est utile de clarifier ce que les États peuvent ou ne peuvent pas faire légalement lorsqu'ils répondent à des cas de maladie transmissible.

Un droit de refuser des soins médicaux

La loi reconnaît le droit d'un individu de refuser des interventions médicales. Le droit de la santé reconnaît de longue date l'intégrité corporelle: les adultes peuvent choisir accepter ou rejeter une intervention médicale proposée, même dans les cas où les autorités de santé publique concluent qu'un vaccin serait bénéfique à la fois pour l'individu et pour la société. La Cour suprême a reconnu la capacité des parents à diriger les soins et le contrôle de leurs enfants, y compris le consentement ou l’abandon du traitement médical de leur enfant, sauf dans des circonstances très spécifiques.

Dans le 1905 Jacobson v. Massachusetts Dans cette affaire, la Cour suprême a confirmé la loi de l’État qui déléguait des pouvoirs aux autorités sanitaires locales, exigeant que les adultes reçoivent un vaccin antivariolique en plein milieu d’une épidémie ou paient une amende (environ 130 $ aujourd’hui). En vertu du concept de pouvoir de police, les États ont le devoir de promulguer des lois qui favorisent la santé, la sécurité et le bien-être de leurs résidents. Les autorités de santé publique peuvent proposer des vaccins comme méthode de prévention, mais les professionnels de la santé, les autorités de santé publique et même les tribunaux ne peuvent obliger légalement une personne à se soumettre à un vaccin.

La décision Jacobson a également fixé des limites au pouvoir de la police. Cependant, les cas ultérieurs concernant les mandats de vaccination ont été écartés, élargissant ainsi le nombre de mandats de vaccination à la fréquentation scolaire pour des maladies non en circulation et en l'absence d'épidémie.

Le recours à un consensus scientifique respecté comme moyen de justifier des interventions médicales forcées au nom du bénéfice individuel et du bien public a historiquement abouti à certaines des atrocités les plus flagrantes de la Constitution et des droits de l'homme aux États-Unis. stérilisation de masse forcée pendant le mouvement eugénique n’est qu’un exemple.

L’histoire de la science et de la médecine démontre une fois de plus la faillibilité des connaissances médicales communément acceptées, comme lors de l’introduction par Bayer héroïne substitut sans danger à la morphine, sans créer de dépendance, ou aux médecins prescrivant Bendectin et thalidomide pour soulager les nausées, mais seulement pour découvrir que ces médicaments donnaient naissance à des bébés présentant des anomalies congénitales graves.

Bien public, droits personnels

La loi dit aussi clairement que les autorités de santé publique et les forces de l'ordre peuvent imposer des restrictions à la liberté individuelle d'une personne - y compris la liberté religieuse - dans les cas où les actes d'une personne causent un préjudice direct, immédiat et impérieux à autrui, par exemple en utilisant serpents venimeux dans le culte religieux ou affirmant un «droit» inexistant à utiliser une substance illégale telle que la marijuana lors de la conduite d'un véhicule automobile.

Dans le droit de la santé publique relatif aux maladies transmissibles, cela constitue une norme très spécifique: Une personne doit avoir une maladie présente et ses actions doivent constituer une menace directe pour les autres.

Par exemple, les responsables de la santé peuvent demander une ordonnance de quarantaine ou engagement civil pour une personne atteinte de tuberculose active qui continue à fréquenter des espaces publics très peuplés jusqu'à ce que la personne ne soit plus contagieuse.

Même dans un tel cas, les autorités sanitaires peuvent proposer un traitement et limiter les mouvements d'une personne afin d'empêcher d'infecter d'autres personnes, mais la loi n'autorise pas à obliger une personne compétente à se faire soigner par force.

En conséquence, la jurisprudence ne prend pas en charge la mise en quarantaine vastes zones géographiques de personnes en bonne santé qui n'ont pas été exposés à la maladie transmissible, mais qui seraient favorables à l'isolement et à la mise en quarantaine volontaires des personnes qui ont été exposées à la maladie ou qui en souffrent actuellement.

Ce que les responsables de la santé peuvent faire pour protéger les enfants

Santé environnementale Une mère est titulaire d'un bébé tandis qu'un fournisseur de soins de santé administre un vaccin oral. Le CDC considère que la vaccination est l’une des plus grandes réalisations en matière de santé publique. Gorlov_KV / Shutterstock.com

Le CDC classe les vaccins parmi les vaccins Principales réalisations de 10 en matière de santé publique. La grande majorité (environ 98%) des parents dans l’ensemble des États-Unis se conforment au calendrier de vaccins imposé par la loi aux États.

Les vaccins, comme tout autre produit approuvé par la FDA tel qu'un médicament sur ordonnance ou un dispositif médical, comportent un ensemble de risques et d'avantages. Ces calculs varient en fonction du vaccin, de son efficacité, de son innocuité, de ses effets secondaires potentiels, de la gravité de la maladie contre laquelle le vaccin est destiné à être protégé et de la personne à qui il est destiné.

La science des vaccins et la pratique ont évolué de la même façon avec les erreurs historiques (l'incident de Cutter) et des litiges en cours sur les risques et les avantages des vaccins individuels tels que grippe et anthrax.

Pour promouvoir la vaccination des enfants, les responsables de la santé peuvent proposer des campagnes d’éducation et mettre en place des cliniques gratuites à l’intention des parents pour amener leurs enfants. Les lois des États peuvent également imposer des vaccins comme condition préalable à la fréquentation scolaire ou interdire les enfants non vaccinés lors d’une flambée épidémique à l’école.

Toutefois, si les États offrent une exemption religieuse ou non médicale, les tribunaux ont clairement indiqué que les responsables de la santé et les responsables des écoles n’ont pas le pouvoir discrétionnaire d’imposer au parent de l’enfant de s’identifier avec religion organisée or rejeter la sincérité des croyances du parent parce que cela viole le premier amendement.

Préjudice à la communauté

Les professionnels de la santé publique craignent que les parents qui renoncent à la vaccination mettent leur enfant et la communauté en danger. Certains ont préconisé que l'État intervienne avec des mesures coercitives telles que l'élimination de toutes les exemptions non médicales. pour tous les enfants ou intervenir par la force, par exemple en classant la décision des parents comme négligence des enfants or demander une ordonnance du tribunal pour vacciner l'enfant.

À mon avis, ces stratégies reposent sur un distorsion précédent juridique, écarter le pouvoir de longue date des parents prendre des décisions pour leurs enfants, et menacent de saper un déjà confiance du public fracturée.

Les cas qui soutiennent l'intervention de l'État pour protéger un enfant en traitement médical contraignant exigent généralement que l’enfant soit malade, que la maladie est grave et met sa vie en danger, et que les risques et les avantages d’une intervention sont évalués.

Cela exige que les professionnels de la santé et les responsables de la santé fassent preuve de précision pour déterminer si les parents décident d'abandonner les vaccins recommandés ou refusent les soins médicaux dispensés à un enfant gravement malade. En effet, un cas récent à Chandler, en Arizona, a démontré comment un climat de coercition et de force peut engendrer la peur et le refus des parents de s’engager de manière constructive avec les représentants de l’État, même pour un enfant malade.

Les responsables de la santé publique des États ont le devoir de protéger les résidents contre les maladies et les maladies transmissibles, mais ces stratégies doivent respecter les paramètres juridiques appropriés. Abandonner ces frontières légales ou justifier une force inutile non seulement sape les libertés fondamentales, mais à mon avis, alimente la méfiance des parents et de la communauté à l’égard des responsables de la santé et retarde la réalisation des objectifs ultimes de protection du public.La Conversation

A propos de l'auteur

Katherine Drabiak, professeure adjointe, Université de Floride du Sud

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = environnementaux; maxresults = 3}