{youtube}dxcYNaoDWjM{/youtube}
Selon les chercheurs, moins de 10 pour cent des recommandations de traitement sur lesquelles les médecins américains s'appuient pour gérer les soins des patients cardiaques sont fondées sur des preuves issues de plusieurs essais cliniques randomisés de grande envergure - la norme de référence pour l'obtention de données scientifiques.
En fait, la proportion de recommandations bien fondées concernant les soins cardiaques a effectivement diminué par rapport à 10 il y a quelques années, lorsqu'une analyse antérieure avait révélé une pénurie similaire d'études rigoureuses soutenant les directives de traitement.
«2009 appelait à une amélioration de l'entreprise de recherche clinique après la mise en évidence par cette dernière de plusieurs carences», explique l'auteur principal Renato Lopes, cardiologue et professeur de médecine à l'Université Duke.
«… La proportion de recommandations américaines issues des recommandations cardiovasculaires, appuyées par des preuves de haute qualité, a en fait diminué…»
"Mais en réalité, malgré certaines initiatives et une plus grande concentration sur la conduite d'essais contrôlés randomisés, le fossé entre les preuves et le besoin de preuves ne s'est pas amélioré", a déclaré Lopes.
«En fait, la proportion des recommandations américaines issues des recommandations cardiovasculaires, appuyées par des preuves de haute qualité, a en fait diminué de 11 pour cent à 9 pour cent au cours de la dernière décennie», a déclaré Lopes. «Afin de fournir les soins de santé que nos patients méritent, la recherche clinique doit être transformée.»
Lopes et ses collègues, y compris l'ancien commissaire de la FDA, Robert M. Califf, ont examiné les preuves étayant plus que les recommandations de traitement 6,300 publiées par l'American College of Cardiology, l'American Heart Association et la European Society of Cardiology.
Les médecins utilisent ces normes de traitement pour définir et gérer des conditions cardiovasculaires de base telles que l'hypertension artérielle et l'hypercholestérolémie, et l'observance thérapeutique est largement considérée pour améliorer les résultats des patients.
La qualité des données qui étayent les recommandations est importante pour minimiser les biais inhérents à l’étude et les facteurs de confusion inhérents à l’étude, qui pourraient ensuite affecter les patients réels dans des conditions réelles.
Les comités de rédaction de directives classent les recommandations en fonction du niveau de preuve les étayant: Le niveau As est basé sur les preuves obtenues à partir de plusieurs essais contrôlés randomisés; Les niveaux Bs sont pris en charge par un seul essai contrôlé randomisé ou par des études non randomisées telles que des analyses observationnelles; et les niveaux C sont déterminés par des experts. Les chercheurs ont enregistré le nombre de comités de rédaction de lignes directrices sur les preuves attribués dans les lignes directrices actuelles.
«Les patients devraient pouvoir s’attendre à ce que la science derrière les soins qu’ils reçoivent soit solide et qu’elle aboutisse à de meilleurs résultats…»
Selon leur analyse, l’équipe a constaté qu’un pourcentage 8.5 seulement des recommandations de l’ACC / AHA reposait sur des preuves de niveau A, tandis que 50 des études comportaient des données de niveau B et que 41.5 avait le niveau C.
«Les patients devraient pouvoir s’attendre à ce que la science derrière les soins qu’ils reçoivent soit solide et qu’elle aboutisse à de meilleurs résultats», a déclaré l’auteur principal Alexander Fanaroff. "Les progrès dans la réduction de la mortalité cardiovasculaire ont ralenti au cours des dernières années, donc l'amélioration de la base factuelle des directives de traitement pourrait aider à prévenir cette tendance."
Califf note que la technologie a considérablement évolué au cours de la dernière décennie et qu'il conviendrait de faire davantage pour intégrer la capacité croissante de saisie de données et d'amélioration de la recherche clinique.
«Les changements informatiques et l'utilisation généralisée des dossiers médicaux électroniques ont supprimé les limites techniques d'un système de recherche clinique beaucoup plus efficace et évolutif», a déclaré Califf.
«Nous devons modifier le mode de fonctionnement du système afin que les patients et les cliniciens puissent avoir l’assurance que leurs décisions reposent sur des preuves de haute qualité.»
Les travaux n'ont reçu aucun financement externe et les chercheurs n'ont rapporté aucune influence externe sur la conception et la conduite de l'étude, qui apparaîtra dans JAMA.
La source: Duke University
Livres connexes
at Marché InnerSelf et Amazon
