Encore une fois cette semaine, la Commission royale Hayne a publié des nouvelles troublantes de mauvaise conduite envers les clients de nos plus grandes institutions financières. Cette fois les super comptes ont été pillés au profit des actionnaires.
Récent un article Des économistes de la Réserve fédérale américaine suggèrent que ce problème n’est pas unique en Australie. Si cela est vrai, cela corrobore l'argument selon lequel les grandes institutions financières devraient être démantelées ou faire l'objet d'une surveillance réglementaire accrue.
Les chercheurs ont constaté que les grandes organisations bancaires sont plus susceptibles que leurs homologues plus petites de subir des "pertes opérationnelles". Et de loin la catégorie la plus importante (représentant un énorme 79%) dans les pertes opérationnelles était «Clients, produits et pratiques commerciales».
Cette catégorie regroupe les pertes résultant d'un "manquement involontaire ou négligent à une obligation professionnelle envers des clients spécifiques, ou de la nature ou de la conception d'un produit". Lorsqu'une banque est amenée à commettre une faute envers ses clients, elle est tenue de rendre service aux clients, ce que l'on appelle le processus de correction.
C'est une catégorie qui capture parfaitement les questions examinées dans la commission royale. Les pertes opérationnelles comprennent également des éléments tels que la fraude, les dommages aux actifs physiques et les défaillances du système.
Ces dernières semaines Nous avons beaucoup entendu parler des banques australiennes devant indemniser leurs clients. Le coût pour la banque est toutefois beaucoup plus élevé que la valeur en dollars reçue par les clients.
Les coûts administratifs de tels programmes sont importants et il y a ensuite des frais juridiques et des amendes réglementaires.
Bien que personne ne regrette que les banques subissent les conséquences de leur inconduite, les régulateurs surveillent ces pertes en raison de la possibilité que celles-ci augmentent le risque de faillite bancaire.
Un autre aspect de l'étude de la Réserve fédérale est l'ampleur des pertes. Un exemple est celui où les cinq plus grands agents hypothécaires des États-Unis ont atteint Règlement en milliards de dollars américains avec le gouvernement des États-Unis en ce qui concerne le mauvais service des prêts hypothécaires et la fraude à la saisie.
Dans un autre exemple, une importante société de portefeuille bancaire américaine a déboursé plus de X milliards de dollars américains pour avoir vendu des hypothèques risquées avant la crise de 13. Des règlements de cette taille n'ont tout simplement pas eu lieu en Australie.
Pourquoi les grandes banques?
On pourrait supposer que économies d'échelle - réduction des coûts par unité à mesure que la production augmente - s'applique également à la gestion des risques. Plus l'organisation est grande, plus elle a de chances d'investir dans des systèmes et du personnel de gestion des risques solides et de qualité. Si tel est le cas, une grande banque devrait gérer le risque plus efficacement qu’une plus petite.
La possibilité de pertes opérationnelles imprévues devrait alors être réduite. Les grandes institutions financières pourraient également susciter un examen plus approfondi de la réglementation, ce qui pourrait contribuer à améliorer les pratiques de gestion des risques et à réduire les pertes.
Mais l'inverse semble être vrai, basé sur l'analyse des banques américaines de 2001-2016.
Pour chaque augmentation 1 en% (mesurée par le total des actifs), il y a une augmentation de 1.2% des pertes opérationnelles. En d'autres termes, les banques font l'expérience déséconomies d'échelle. Et ceci est particulièrement motivé par la catégorie des clients, des produits et des pratiques commerciales.
Dans cette catégorie, les pertes s'accélèrent encore plus rapidement avec la taille de la banque.
Cela pourrait être le résultat d'une complexité accrue dans les grandes institutions financières, rendant la gestion des risques plus difficile plutôt que moindre. À mesure que les entreprises grandissent en taille et en complexité, il semble de plus en plus difficile pour les cadres supérieurs et les administrateurs d’assurer une surveillance adéquate.
Cela corroborerait l'argument selon lequel certaines institutions financières sont simplement "trop gros pour gérer"Ainsi que" trop gros pour échouer ". Si les grandes institutions financières produisent de moins bons résultats pour les clients, il existe un argument en faveur de la division des grandes institutions ou de l'intensification du contrôle réglementaire.
Est-ce que la même chose se passe en Australie qu'aux États-Unis? Les études de cas présentées par la commission royale suggèrent que cela pourrait être, mais il est difficile pour les chercheurs de savoir exactement.
Les banques australiennes ne sont pas tenues de divulguer publiquement des données complètes sur les pertes opérationnelles. L'APRA peut avoir accès à de telles informations, mais toute analyse effectuée par le régulateur n'est pas du domaine public.
Peut-être cette question devrait-elle être examinée par la commissaire Hayne.
A propos de l'auteur
Elizabeth Sheedy, professeure agrégée - Gestion des risques financiers, Université Macquarie
Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.
Livres connexes
at Marché InnerSelf et Amazon
