Quel est le problème à propos de mentir dans un entretien d'embauche

Quel est le problème à propos de mentir dans un entretien d'embauche
Quelques choses à savoir avant de partir pour un entretien d'embauche. fizkes / Shutterstock

Obtenir un nouvel emploi peut être difficile.

Je le sais non seulement à cause de mes propres recherches en tant que professeur étudiant l'intersection des affaires et de l'éthique, mais aussi à cause des innombrables candidats que j’ai interviewés dans les grandes entreprises de ma précédente carrière. C’est cette expérience que j’évoque en pensant à une question que j’ai vue et entendue récemment: quand est-il éthique de mentir dans un entretien d’emploi?

Les philosophes et les éthiciens ont identifié de nombreux courants de pensée autour de ce qui fait qu'une certaine action est éthiquement «bonne» au lieu de «mal».

En voici trois, de mon point de vue, qui peuvent nous aider à déterminer ce qui est juste ou non en ce qui concerne le mensonge dans les entretiens d'embauche.

1. Et si tout le monde avait menti?

Commençons par une approche appelée déontologie. Les déontologues croient que ce qui fait quelque chose de bien ou de mal, c'est la structure même de l'acte.

Le philosophe Emmanuel Kant résumé ceci dans son «principe d'universalisable», qui résume l'éthique en une simple question: «Si tout le monde faisait la même chose, l'action irait-elle à l'encontre de son but?

Par exemple, si tout le monde volait, le concept de propriété n'aurait aucun sens. Par conséquent, voler est immoral. Si tout le monde se respectait les uns les autres, personne ne serait respecté, alors manquer de respect aux autres est immoral.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Et pour revenir aux entretiens d'embauche, si tout le monde mentait, on ne pourrait plus faire confiance à personne et les décisions d'embauche deviendraient encore plus arbitraires et aléatoires. La déontologie explique en substance que mentir est toujours une erreur, car si tout le monde mentait, les communications humaines se briseraient complètement.

2. Le plus grand bien est-il un argument?

Mais que se passe-t-il si quelqu'un avait une bonne raison de mentir lors d'un entretien d'embauche? Peut-être que la personne était sans emploi et avait des enfants à soutenir. Dans ce cas, il ou elle pourrait considérer que mentir au cours d'une interview est plus important que l'intérêt supérieur de subvenir aux besoins de sa famille.

Cette approche utilise plus conséquentialiste point de vue, dans lequel ce n’est pas la nature de l’acte qui le rend moral ou immoral, mais ses conséquences.

Les philosophes aiment John Stuart Mill et Jeremy Bentham, Par exemple, argumenté cette si un acte produit bien significatif pour un nombre significatif de personnes, tout en limitant le préjudice causé aux autres, l'acte doit alors être moral.

Le conséquentialisme suggère que même un acte apparemment pervers peut être moralement juste s'il aboutit à de bons résultats pour la plupart des gens. Dans cette approche philosophique, on pourrait justifier de voler aux riches pour les donner aux pauvres, voire de tuer quelqu'un qui constituait une menace pour les autres.

Alors, comment est-ce lié à un entretien d'embauche?

Il n'y a aucun moyen de juger parfaitement cela, mais la réponse, selon moi, sera généralement non. Les avantages d’un travail et d’un revenu personnels doivent être mis en balance avec le préjudice causé à la personne qui aurait reçu cet emploi si le mensonge n’avait pas été raconté. Autrement dit, si vous obtenez un emploi en mentant, vous le refusez à la personne la plus qualifiée qui l'aurait autrement méritée.

Les individus doivent également prendre en compte les préjudices causés à leurs nouveaux collègues, à leurs dirigeants et aux propriétaires de l'entreprise, qui peuvent compter sur eux pour acquérir des compétences ou une expérience qu'ils n'ont pas.

3. Cela vous profitera-t-il vraiment?

Enfin, les individus doivent examiner dans quelle mesure l’emploi leur sera réellement profitable à long terme. Pour remédier à cela, examinons un troisième critère moral: celui de la égoïste éthique. L'égoïste éthique a une approche assez différente de la moralité, estimant que ce qu'il faut faire, c'est ce qui l'aide à aller de l'avant.

Les règles abstraites de la moralité importent moins pour l'égotiste que de faire ce qu'il y a de mieux pour soi. C’est dans cette perspective que se situer dans un entretien d’emploi se produit le plus souvent,

Par conséquent, la seule question qui préoccupe les égoïstes éthiques serait de savoir quel avantage ils pourraient tirer du mensonge lors d’un entretien d'embauche. Les recherches indiquent que même dans cette perspective, mentir n'est pas une bonne idée.

Quand les gens mentent dans un emploi, ils font le plus souvent leur correspondance avec les exigences de l'emploi et revendiquent des compétences qu'ils n'ont pas vraiment. Une revue de la recherche sur 2005 a identifié près d'études sur 200 concluant que les gens étaient moins heureux quand il y avait un travail qui ne leur convenait pas. Ils ont également mal performé.

En bref, le fait de passer un entretien d'embauche augmente les chances que les gens se retrouvent sur le marché du travail. Et dans le monde numérique d'aujourd'hui, il y a aussi un risque élevé d'être découvert.

Pourtant, certaines personnes mentent dans des entretiens d'embauche et sont de nombreuses des articles qui poussent les gens à croire que sur certaines choses, cela peut être la bonne chose à faire.

Mais selon la recherche, il n'y a pas de perspective morale - pas même la défense de votre propre bien - qui soutienne l'idée de mentir dans des entretiens d'embauche.

Note de l'éditeur: Cet article fait partie de notre série sur les questions éthiques découlant de la vie quotidienne. Nous serions heureux de recevoir vos suggestions. S'il vous plaît écrivez-nous à [email protected].

A propos de l'auteur

G. James Lemoine, Professeur assistant Organisation et département des ressources humaines, Université de Buffalo, Université d'État de New York

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.