Deux concepts de liberté: liberté positive et liberté négative

Deux concepts de libertéLibertés et restrictions. Tiens-toi à droite. Ne pas fumer Photo de Phil Dolby / Flickr

"Liberté" est un mot puissant. Nous y répondons tous de manière positive et, sous sa bannière, des révolutions ont eu lieu, des guerres se sont déroulées et des campagnes politiques sont continuellement menées. Mais qu'entendons-nous exactement par «liberté»?

Le fait que les politiciens de tous les partis prétendent croire en la liberté suggère que les gens n’ont pas toujours la même chose en tête quand ils en parlent. Existe-t-il différents types de liberté et, le cas échéant, des conflits entre ces types? La promotion d'un type de liberté pourrait-elle en limiter un autre? Des personnes pourraient-elles même être contraintes au nom de la liberté?

Le philosophe politique Isaiah Berlin (20-1909) du Xème siècle a estimé que la réponse à ces deux questions était 'Oui', et Essai »Deux concepts de la liberté"(1958), il a distingué deux types de liberté (ou liberté; Berlin a utilisé les mots indifféremment), qu'il a appelé négatif liberté et liberté positive.

La liberté négative est la liberté de toute ingérence. Vous êtes libre négativement dans la mesure où les autres personnes ne limitent pas ce que vous pouvez faire. Si d'autres personnes vous empêchent de faire quelque chose, soit directement par ce qu'elles font, soit indirectement en soutenant des arrangements sociaux et économiques qui vous désavantagent, alors elles restreignent votre liberté négative. Berlin souligne qu'il ne s'agit que de restrictions imposées par Autre personnes qui comptent comme des limitations de sa liberté. Les restrictions dues à des causes naturelles ne comptent pas. Le fait que je ne puisse pas léviter est une limitation physique mais pas une limitation de ma liberté.

Pratiquement tout le monde convient que nous devons accepter certaines restrictions de notre liberté négative si nous voulons éviter le chaos. Tous les États exigent que leurs citoyens respectent les lois et les réglementations conçues pour les aider à vivre ensemble et à assurer le bon fonctionnement de la société. Nous acceptons ces restrictions à notre liberté comme un compromis pour d’autres avantages, tels que la paix, la sécurité et la prospérité. Dans le même temps, la plupart d'entre nous insisteraient sur le fait qu'il y a des domaines de la vie qui ne devraient pas être réglementés et où les individus devraient jouir d'une liberté considérable, voire totale. Un débat majeur en philosophie politique concerne les limites de cet espace de liberté négative personnelle. Par exemple, l'État devrait-il imposer des restrictions sur ce que nous pouvons dire ou lire, ou sur les activités sexuelles que nous pouvons avoir?

Considérant que la liberté négative est la liberté De le contrôle par d'autres, la liberté positive est la liberté à maîtriser. Être libre, c'est être son propre maître, en agissant de manière rationnelle et en choisissant de manière responsable, dans le respect de ses intérêts. Cela peut sembler être simplement la contrepartie de la liberté négative; Je me contrôle dans la mesure où personne d'autre ne me contrôle. Cependant, un fossé peut se creuser entre la liberté positive et la liberté négative, puisqu’une personne peut manquer de maîtrise de soi même quand elle n’est pas restreinte par d’autres. Pensez, par exemple, à un toxicomane qui ne peut pas renoncer à l'habitude qui le tue. Il n’est pas vraiment libre (c’est-à-dire qu’il agit rationnellement dans son intérêt) même si sa liberté négative n’est pas limitée (personne ne l’oblige à prendre la drogue).

Dans de tels cas, note Berlin, il est naturel de parler de quelque chose comme deux soi: un soi inférieur, qui est irrationnel et impulsif, et un moi supérieur, qui est rationnel et clairvoyant. Et la suggestion est qu'une personne n'est positivement libre que si son moi supérieur est dominant. Si cela est correct, nous pourrions peut-être rendre une personne plus libre en la contraignant. Si nous empêchons le toxicomane de prendre le médicament, nous pourrions aider son moi supérieur à prendre le contrôle. En limitant sa liberté négative, nous augmenterions sa liberté positive. Il est facile de voir comment ce point de vue pourrait être exploité pour justifier des interventions erronées ou malignes.

BErlin a soutenu que l'écart entre la liberté positive et négative et le risque d'abus augmente encore si nous identifions le soi supérieur ou «réel» avec un groupe social («une tribu, une race, une église, un État»). ). Nous pourrions alors en conclure que les individus ne sont libres que lorsque le groupe supprime leurs désirs individuels (qui découlent de soi inférieurs, non sociaux) et leur impose sa volonté. Ce qui a particulièrement inquiété Berlin à propos de cette initiative, c’est qu’elle justifie la contrainte exercée sur des individus, non seulement pour obtenir des avantages sociaux, tels que la sécurité et la coopération, mais pour libérer les individus eux-mêmes.

La coercition n'est pas perçue du tout comme une coercition, mais comme une libération et des protestations contre elle peuvent être considérées comme des expressions du soi inférieur, à l'instar du besoin du toxicomane pour sa solution. Berlin a appelé cela une "usurpation d'identité monstrueuse", qui permet aux personnes au pouvoir "d'ignorer les souhaits réels des hommes ou des sociétés, de les intimider, de les opprimer, de les torturer au nom et pour le compte de leur" vrai "moi". (On pourrait rappeler au lecteur le roman de George Orwell 1984 (1949), qui montre comment un parti politique stalinien impose sa conception de la vérité à un individu, en le "libérant" pour qu'il aime le chef du parti.)

Berlin pensait à la façon dont les régimes totalitaires de l'Allemagne nazie et de la Russie stalinienne avaient abusé des idées sur la liberté, et il avait raison de souligner les dangers de ce type de pensée. Mais il ne s'ensuit pas qu'il est toujours faux de promouvoir une liberté positive. (Berlin ne prétend pas que ce soit le cas et il note que la notion de liberté négative peut être utilisée de manière similaire.)

Certaines personnes pourraient avoir besoin d'aide pour comprendre leurs intérêts et réaliser leur plein potentiel, et nous pourrions croire que l'État a la responsabilité de les aider à le faire. C’est en effet la principale raison de l’enseignement obligatoire. Nous demandons aux enfants d'aller à l'école (limitant sévèrement leur liberté négative) parce que nous croyons que c'est dans leur intérêt supérieur. Laisser les enfants libres de faire ce qu'ils voudraient constituerait, on peut le soutenir, une négligence ou un abus.

Dans le cas des adultes également, on peut soutenir que l'État a la responsabilité d'aider ses citoyens à vivre une vie riche et épanouissante, par le biais de programmes culturels, éducatifs et de santé. (Le besoin d'une telle aide peut être particulièrement pressant dans les sociétés de freemarket, où les annonceurs nous tentent sans cesse de satisfaire nos appétits "plus faibles".) Il se peut également que certaines personnes trouvent un sens et une raison d'être en s'identifiant à un mouvement social ou politique plus large. , comme le féminisme, et en les aidant à le faire, nous aidons à les libérer.

Bien sûr, cela soulève de nombreuses autres questions. Notre système éducatif actuel fonctionne-t-il vraiment dans l'intérêt supérieur des enfants ou ne fait-il que les modeler pour en faire une forme socialement et économiquement utile? Qui décide ce qui compte comme une vie riche et épanouissante? Quels moyens l'État peut-il légitimement utiliser pour aider les gens à bien vivre? La coercition est-elle jamais acceptable? Ce sont des questions sur le genre de société dans laquelle nous voulons vivre et elles n'ont pas de réponses faciles. Mais en nous donnant la distinction entre liberté négative et liberté positive, Berlin nous a fourni un puissant outil de réflexion.Compteur Aeon - ne pas enlever

A propos de l'auteur

Maria Kasmirli est philosophe et enseignante. Elle est actuellement chercheuse associée à l'université de Sheffield et enseignante à l'école d'éducation européenne d'Héraklion, en Crète.

Cet article a été initialement publié sur Temps infini et a été republié sous Creative Commons.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = compréhension de la liberté; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}

DÉVELOPPEMENT PERSONNEL

Derniers articles et vidéos

Semaine actuelle de l'horoscope: juin 24 - juin 30, 2019

Semaine actuelle de l'horoscope: juin 24 - juin 30, 2019

Pam Younghans
Ce journal astrologique hebdomadaire est basé sur des influences planétaires et offre des perspectives et des idées pour vous aider à tirer le meilleur parti des énergies actuelles. Cette colonne n'est pas conçue comme une prédiction. Votre propre expérience sera plus précisément définie…

VIVRE EN HARMONIE

Derniers articles et vidéos

Les suppléments pour la santé du cerveau ne montrent aucun bénéfice jusqu'à présent

Les suppléments pour la santé du cerveau ne montrent aucun bénéfice jusqu'à présent

Steven DeKosky
Les Américains et d’autres dans le monde ont de plus en plus recours à des compléments alimentaires pour maintenir ou préserver la santé de leur cerveau.

SOCIAL & POLITIQUE

Derniers articles et vidéos

Le néolibéralisme nous a incité à croire à un conte de fées sur la provenance de l'argent

Le néolibéralisme nous a incité à croire à un conte de fées sur la provenance de l'argent

Mary Mello
L'argent n'a rien de naturel. Il n’existe aucun lien avec une forme rare et essentielle d’argent qui limite sa création.