Le président élu Donald Trump, en décembre, 7 a nommé Scott Pruitt à la tête de la US Environmental Protection Agency. Pruitt a liens étroits avec l'industrie des combustibles fossiles et a été un critique ardent de l'agence. En tant que procureur général de l'Oklahoma, Pruitt a mené la bataille juridique contre de nombreux règlements de signature de l'EPA sous l'administration Obama, notamment le Clean Power Plan, le régime des eaux des États-Unis et les normes relatives à la pollution atmosphérique toxique et interétatique.

Étant donné l'hostilité de Pruitt à l'égard de la politique de l'EPA et les positions déclarées du président élu Trump sur le changement climatique, énergie et la réglementation en général, l’orientation de la politique environnementale fédérale est sur le point de changer brusquement.

Ce changement de politique a également d'énormes conséquences sur les efforts de l'EPA pour promouvoir la justice environnementale. Au cours de la dernière année, le Contamination par le plomb de Flint, la source d'approvisionnement en eau publique du Michigan et manifestations dans le Dakota du Nord contre l'oléoduc Dakota Access ont rappelé que les problèmes environnementaux sont souvent supportés de manière disproportionnée par les communautés à faible revenu et les communautés minoritaires.

Sous l'administration Obama, l'EPA a fait de la justice environnementale une priorité essentielle. Plus tôt cet automne, l’agence a publié sa stratégie à long terme, EJ 2020 Action Agenda, pour mieux livrer ses promesses historiques réduire les disparités en matière de protection de l’environnement. Bien que l’agence ait encore beaucoup à faire accomplir, les réformes récentes, par exemple, Mieux intégrer l'équité à la prise de décision réglementaire et pour améliorer l'agence mise en œuvre du titre VI de la loi sur les droits civils, sont des pas clairs dans la bonne direction.

Avec l'APE sous un nouveau leadership, cependant, la durabilité de ces réformes est maintenant mise en doute.

Particulièrement vulnérable

Dans le mois qui a suivi l'élection présidentielle, une attention considérable a été accordée à la politique environnementale à laquelle l'administration Trump pourrait ressembler. Pour une bonne raison, une grande partie de l'accent a été mis sur le changement climatique, étant donné le propre président élu Trump déni climatique et nomination de Myron Ebell, critique de longue date de l'EPA, pour diriger l'équipe de transition de l'agence.

Le portefeuille de l'EPA, bien entendu, est beaucoup plus vaste que le changement climatique. Avec certaines initiatives réglementaires récentes, telles que le plan Clean Power, il existe limites significatives sur ce qui peut être facilement défait. Cependant, rien ne peut empêcher la nouvelle administration de modifier, voire d’éliminer, les initiatives discrétionnaires et volontaires des APE.

C'est pourquoi les efforts récents en matière de justice environnementale sont à ce point menacés. Sous l’administration Obama, l’EPA a consacré beaucoup de temps et d’efforts à l’élaboration de nouvelles politiques, outils et stratégies visant à remédier aux disparités en matière de protection de l’environnement fondées sur le revenu et la race. Cependant, étant donné que presque tous ces efforts ont été poursuivis sans force de loi ou de réglementation, ils peuvent être facilement (et discrètement) inversés.

Redirigé ou ignoré

Les nouveaux dirigeants de l'EPA peuvent saper les politiques et les programmes fédéraux en matière de justice environnementale de plusieurs façons.

Premièrement, le président Trump pourrait révoquer le décret 1994 du président Clinton sur la justice environnementale. Executive Order 12898 oblige les organismes fédéraux à «faire de la justice environnementale une partie de leur mission en identifiant et en corrigeant, le cas échéant, les effets disproportionnés et négatifs sur la santé humaine ou l'environnement de leurs programmes, politiques et activités sur les populations minoritaires et à faible revenu».

Jusqu'à récemment, la mise en œuvre du décret 12898 était faible et incohérente, comme je l'ai écrit dans «Des promesses non tenues: évaluer la réaction du gouvernement fédéral à la justice environnementale. »Cependant, il reste l’énoncé central de la politique fédérale et il a une valeur symbolique importante pour les défenseurs de la justice environnementale.

En l'absence de révocation, l'administrateur de l'EPA pourrait réinterpréter l'ordre afin de le rendre pratiquement inutile. Cela s’est passé sous la direction de Christie Todd Whitman et Stephen Johnson, anciens administrateurs de l’EPA, sous l’administration de George W. Bush, lorsque EPA essentiellement redéfini la justice environnementale à se focaliser davantage sur les communautés pauvres et minoritaires. La conséquence de cette action a été de signaler au personnel de l’EPA et aux États qui contribuent à la mise en œuvre de programmes fédéraux que la promotion de la justice environnementale n’était pas une priorité de l’agence.

Deuxièmement, l'EPA de Trump pourrait mettre de côté le programme d'action EJ 2020 de l'agence, soit formellement, soit simplement en l'ignorant. L’EPA n’a aucune obligation légale de poursuivre les points énumérés dans cet ordre du jour. De même, le nouvel administrateur et les chefs de programme nommés de manière politique pourraient demander au personnel de mettre de côté les procédures définies dans les nouvelles directives. Cette orientation, développée dans le cadre des EPA Plan EJ 2014 programme, créé des procédures pour tenir compte systématiquement de la justice environnementale tout au long des décisions des agences, dans des domaines allant de la délivrance de permis à l'élaboration de règles, en passant par l'application de règles. Mais, comme ces procédures sont discrétionnaires, elles peuvent être officiellement remplacées ou tout simplement négligées.

Ce qui est en jeu?

Dans la mesure où l'EPA de Trump assouplit les réglementations en vigueur et / ou choisit de ne pas rechercher de nouvelles protections, les conséquences pourraient toucher de manière disproportionnée les communautés historiquement vulnérables.

Etant donné que les principales sources de pollution sont plus susceptibles d’être localisées dans les communautés pauvres et minoritaires, les efforts de réduction de la pollution ont tendance à avoir une incidence positive sur les personnes vivant dans ces zones. En conséquence, les efforts récents de l’EPA pour resserrer les normes de qualité de l’air, par exemple sur les émissions toxiques des raffineries de pétrole, profitent spécifiquement à de nombreuses communautés minoritaires et à faible revenu.

Si l'EPA, qui dispose probablement d'un budget considérablement réduit, s'abstient d'appliquer les programmes de contrôle de la pollution existants, cela pourrait créer de nouvelles inégalités dans la charge environnementale. Des autorisations plus «favorables aux entreprises» et une surveillance laxiste de la conformité sont des moyens relativement discrets d’alléger le fardeau réglementaire imposé aux centrales électriques, usines et autres sources importantes de pollution.

En outre, la majeure partie de la mise en œuvre quotidienne des principales lois fédérales relatives à la lutte contre la pollution est gérée par des organismes d'État. Et sous la direction de Scott Pruitt, l’EPA cherchera probablement des occasions de transférer des responsabilités supplémentaires aux gouvernements des États.

Les efforts des États sont censés être supervisés par les dix bureaux régionaux de l'EPA. Mais si ces bureaux n'exercent pas une surveillance solide, les États sont tenus d'administrer ces programmes comme bon leur semble. Dans certains États, cela pourrait exacerber les disparités en matière d’application de la réglementation fondées sur la race et sur la race et la race, comme je l’ai déjà constaté lors de recherches avec Chris Reenock Loi sur l'air puret dans d'autres recherches sur le Loi sur l'eau saine et Loi sur la conservation et la récupération des ressources.

En effet, absence de surveillance fédérale de la part de la région 5 de l'EPA bureau était un facteur contributif important à la crise de silex. Si la surveillance devient encore moins rigoureuse, la possibilité que des situations analogues à celles de Flint apparaissent ailleurs dans le pays ne fait qu'augmenter.

Une raison d'être optimiste?

Peut-être que ces pires scénarios ne se réaliseront pas. Le personnel de carrière pourrait s’opposer à une nouvelle équipe de direction hostile à ses idéaux. À certains égards, le personnel de l'agence a répondu de cette façon Ann Gorsuch, la première administratrice de l’EPA nommée par le président Reagan, a eu un mandat anti-réglementaire et préjudiciable au budget.

Et, peut-être, le président élu Trump surprendra-t-il. Une des priorités stratégiques de la nouvelle administration est la reconstruction du pays grâce à une nouvelle infrastructure. Si un tel programme d’infrastructures implique des investissements importants dans le traitement des eaux usées, par exemple, cela pourrait améliorer la qualité de l’environnement pour certaines communautés pauvres et minoritaires.

Les détails de cette priorité et d'autres n'ont pas encore été définis. Et, les premiers signes de la campagne électorale et la nomination de Scott Pruitt à la tête de l'agence laissent présager un EPA susceptible de déprécier, voire d'essayer de démanteler, d'importantes mesures de protection de l'environnement. Pour les personnes vivant dans des communautés déjà surchargées, les risques potentiels de ce type de licenciement sont réels et personnels.