Le président élu Donald J. Trump s'est engagé depuis longtemps à entreprendre un changement de politique profond sur le changement climatique à partir du cours sur les faibles émissions de carbone. Le président Obama a fait une pierre angulaire de ses huit années à la Maison Blanche.
"Cette connerie très coûteuse de GLOBAL WARMING doit cesser", Trump tweeté il y a un an.
Au cours des dernières semaines, Trump a doublé, en nommant des champions des combustibles fossiles à plusieurs postes de cabinet et peppering son équipe de transition avec de longues années adversaires de la réglementation environnementale.
Tant la rhétorique que les actions ont provoqué le désespoir parmi beaucoup de ceux qui craignent qu'une présidence de Trump fasse pencher la planète vers un avenir surchauffé, en contrecarrant les récents efforts nationaux et internationaux visant à endiguer les émissions de dioxyde de carbone piégeant la chaleur du charbon, du pétrole et du gaz naturel.
Mais le président Trump affectera-t-il sensiblement le climat de la planète d'une manière que, disons, la présidente Hillary Clinton n'aurait pas?
Ces dernières semaines, un variété of consultants Le suivi de la politique climatique et énergétique a utilisé des modèles pour aider à répondre à cette question. ProPublica a demandé à Andrew P. Jones interactive Climate, un hub à but non lucratif pour une telle analyse, pour effectuer une telle comparaison.
Le scénario choisi suppose que les actions de Trump pourraient aboutir à ce que les États-Unis n'atteignent la moitié de la réduction annoncée par 2030 Accord de Paris sur le changement climatique, le pacte mondial mais volontaire visant à éviter le réchauffement climatique dangereux qui est entré en vigueur le Nov. 4.
Dans ce scénario, la différence - appelez-la effet Trump - représente pour 11 des milliards de tonnes supplémentaires de dioxyde de carbone émises entre 2016 et 2030. Ce nombre est énorme - c'est l'équivalent de plus de cinq ans d'émissions de toutes les centrales américaines, par exemple.
Mais il est presque imperceptible dans le contexte mondial. Voici pourquoi. Même si tous les signataires du pacte de Paris respectaient leurs engagements, le total mondial des émissions de CO2 à travers 2030 serait de 580 milliards de tonnes, les États-Unis représentant 65 milliards de ces tonnes. La différence Trump pourrait porter les émissions américaines à 76 milliards de tonnes, avec cette différence 11-milliard-tonne augmentant les émissions mondiales cumulatives de moins de 2 pour cent.
Ce calcul suppose que l'effet de Trump n'est pas aussi dommageable que sa rhétorique pourrait le suggérer. Est-ce réaliste? Lors d'entretiens, plus d'une demi-douzaine d'économistes de l'environnement et d'experts en matière de politique climatique ont dit oui.
Ils disaient cela moins parce qu'ils voyaient Trump modérer ses positions et plus parce que beaucoup des objectifs fixés par Obama, et fondés sur les promesses électorales de Clinton, étaient basés sur des changements dans la consommation d'énergie qui sont largement motivés par les forces du marché ou des lois environnementales de longue date. sont relativement à l'abri de l'influence de tout occupant particulier de la Maison Blanche.
Il s'agit notamment des industries polluantes qui se déplacent à l'étranger, de l'efficacité énergétique industrielle croissante, d'une transition durable du charbon vers un gaz naturel et éolien plus abondant et plus propre, et de toute une série de politiques respectueuses du climat.
Par exemple, alors que le Wyoming est parmi les Les États 27 combattent le plan d'énergie propre du président Obama devant les tribunaux, l’État riche en charbon semble en passe de respecter les critères d’émission fixés dans ces règles relatives aux centrales électriques, en grande partie à cause des un parc éolien géant prêt à être construit, oui, Comté de Carbon et lignes de transmission nouvellement approuvées pour envoyer de l'électricité aux États du sud-ouest avide de pouvoir.
Il est remarquable que tandis que le choix de Trump pour le secrétaire de l'énergie, l'ancien gouverneur du Texas Rick Perry, est un contrariante contre le changement climatique, il est crédité par les champions de l'énergie propre avec la supervision d'un énorme expansion du vent énergie dans son état. «Le Texas est un énorme État du vent, le plus grand de loin, et Rick Perry a mis ces lignes de transmission et l'a rendu favorable au vent et c'est pourquoi ils ont une électricité bon marché et aucun problème de fiabilité - aucun» Hal Harvey, un analyste de longue date du climat et de l'énergie qui a conseillé les anciennes administrations Clinton et Bush et dirigé une fondation d'énergie propre.
Pour beaucoup, tout cela ne justifie guère un soupir de soulagement.
En effet, de nombreux écologistes rejettent l'idée que toute tendance encourageante vers de meilleurs choix énergétiques se fasse d'elle-même. De nombreuses centrales électriques au charbon, ont-ils noté, ont été empêchées d'être construites seulement par des poursuites judiciaires et la pression politique exercée par des opposants militants, a déclaré Kierán Suckling, le fondateur du Centre for Biological Diversity, qui utilise les tribunaux pour limiter les dommages aux terres publiques et aux écosystèmes.
"L'industrie et les républicains ne croient certainement pas à une tendance séculaire, mais ils ont investi d'énormes ressources pour essayer de modifier ou d'abroger les anciennes lois, adopter de nouvelles lois favorables à l'industrie, annuler et influencer les politiques d'Obama et empêcher les activistes politiques », a déclaré Suckling.
Avec les républicains contrôlant la Maison Blanche et le Congrès, les groupes environnementaux sont, en effet, "lawyering up", jurant de contrer tous les efforts de "drill baby drill" avec un "poursuivre en justice"réponse.
En fin de compte, comme le reflètent les mesures globales de dioxyde de carbone, une telle sparring dans une salle d'audience, bien qu'importante, ne devrait pas avoir d'impact sur les trajectoires climatiques.
On peut dire à peu près la même chose de l'impact durable des présidents américains. Pendant près de trois décennies, les occupants de la Maison Blanche se sont engagés à faire bouger les choses sur le changement climatique d'une manière ou d'une autre, sans résultats terriblement dramatiques.
Dans l'été brûlant de 1988, quand réchauffement de la planète fait ses premiers titres de manière significative, le candidat à la présidence George HW Bush utilisé un discours du Michigan pour engager des actions significatives "Ceux qui pensent que nous sommes impuissants face à l'effet de serre oublient l'effet de la Maison-Blanche".
Malgré toute une série d'actions depuis cet été, y compris la signature par le président George HW Bush du traité climatique de base à Rio dans 1992, vous auriez du mal à trouver des preuves d'un tel effet sur les taux d'émission.
Globalement, la "grande accélération" des émissions (c'est une description scientifique) a largement suivi la croissance du nombre humain et des appétits des ressources - en particulier un appétit apparemment insatiable pour l'énergie, plus de 80 pour cent dont provient toujours des combustibles fossiles malgré des efforts soutenus pour étendre l'efficacité et les choix renouvelables.
William Nordhaus, un économiste de Yale qui se concentre depuis longtemps sur la politique du changement climatique, considère la situation mondiale comme un enjeu majeur "casino climatique." Il a juste a publié un document de travail conclure que toutes les politiques ont jusqu'à présent consisté en des mesures "minimales" qui ont eu des effets tout aussi minimes.
Près de trois décennies après cet «effet de la Maison Blanche», après huit années d'efforts soutenus du président Obama, y compris la construction un partenariat stratégique 2014 avec la ChineSelon Nordhaus, "il n'y a pas eu d'amélioration majeure des tendances des émissions à partir des dernières données".
En fin de compte, la principale valeur des calculs climatiques déclenchée par l'élection de Trump pourrait être de recentrer l'attention sur la véritable portée du défi, que certains chercheurs ont décrit comme "super méchant"compte tenu de la dureté, en utilisant des outils politiques, juridiques ou diplomatiques conventionnels, pour équilibrer les besoins énergétiques humains et les limites du système climatique.
L'accord de Paris lui-même était beaucoup plus une réussite diplomatique plutôt qu'une catastrophe climatique. Ses promesses 2030 laissent sans solution comment réduire les émissions de dioxyde de carbone essentiellement à zéro dans la seconde moitié du siècle dans un monde qui se dirige vers 9 milliards ou plus de gens qui cherchent une vie décente.
Cette baisse des émissions est nécessaire car contrairement à la plupart des autres polluants, le dioxyde de carbone provenant de la combustion du combustible reste en circulation pendant des siècles, bâtiment dans l'atmosphère comme la dette de carte de crédit impayée.
Selon une douzaine d'experts interviewés pour cette histoire, le véritable risque pour le changement climatique dans une présidence Trump réside moins dans des impacts sur des politiques spécifiques comme le Clean Power Plan d'Obama et plus dans le changement de position des affaires internationales.
Même s'il ne se retire pas formellement du processus des traités climatiques, Trump pourrait, par exemple, annuler les paiements promis par les États-Unis à un Fonds vert pour le climat mis en place dans 2010 pour aider les pays en développement les plus pauvres à renforcer leur résilience face aux risques climatiques et à développer des systèmes d'énergie propre.
Le président Obama a déjà payé en millions $ 500 de l'engagement de $ 3 milliards, avec un autre $ 200 millions potentiellement payé avant qu'il quitte ses fonctions le mois prochain. Les écologistes la semaine dernière pressé dans une lettre ouverte pour le montant total à payer avant l'entrée en fonction de Trump.
"Si les États-Unis quittent leur engagement, je pense qu'il serait difficile pour les autres pays de l'OCDE de soutenir les dons, et si ces dons ne sont pas soutenus, les pays en développement se concentreront sur la croissance plutôt que sur une croissance à faible émission de carbone", a déclaré Henry Lee , un universitaire de Harvard qui travaille et étudie la politique climatique depuis des décennies.
Mais dans les affaires internationales, Trump et son secrétaire d'État, Rex Tillerson, le président d'Exxon, affronteront un monde d'intérêts interdépendants dans lequel le changement climatique est passé d'un problème environnemental désagréable dans les premiers 1990 à un point central clé maintenant , a déclaré Andrew Light, un Professeur à l'Université George Mason axé sur la politique climatique.
Light, qui a servi les équipes de négociation de l'administration Obama dans la perspective de l'accord de Paris, a déclaré que des intérêts aussi étroitement liés seront imposés à l'administration Trump à partir du printemps et de l'été dans des lieux tels que le 7 et le 20. les pays les plus puissants du globe.
"Ces groupes se sont engagés à agir en utilisant un langage climatique et énergétique très fort", a-t-il déclaré. "La façon dont nous avons fait venir tant de dirigeants à Paris pour y arriver a fini par aboutir à un accord encore plus ambitieux que prévu, en brisant la diplomatie climatique hors de son silo - et en faisant de la question un problème pour les pairs. et la sécurité, dans ce monde, vous ne pouvez pas simplement vous éloigner de tout ça. "
Étant donné que Trump semble apprécier sa position en tant que wild card et se qualifier lui-même de maître, il est toujours impossible de dire ce qui se passera à partir de janvier 20.
In un discours boursouflant Le gouverneur de la Californie Jerry Brown a promis de combattre Trump à court terme en utilisant l'influence de cet état sur tout, des normes automobiles aux laboratoires nationaux, qui sont gérés par le système de l'Université de Californie.
Mais il a aussi bien décrit le défi climatique pour ce que c'est: "Ce n'est pas une bataille d'un jour ou d'une élection, c'est un slogan à long terme pour l'avenir."
A propos de l'auteur
Andrew Revkin est le principal reporter pour le climat et les questions connexes chez ProPublica.
Livres connexes:
