Une nouvelle étude indique que la forte dissidence des opposants peut inciter certains chercheurs à adoucir leur langage sur les menaces du changement climatique.
Le déni du changement climatique par des opposants affirmant que le réchauffement climatique s'est arrêté, est un cycle naturel plutôt qu'une conséquence de l'action humaine, ou est tout simplement un canular ou une conspiration peut également faire des ravages chez les climatologues.
Une nouvelle étude Changements de l'environnement mondial suggère que les voix les plus fortes de la dissidence peuvent affecter la façon dont les chercheurs qui ont confirmé séparément et à plusieurs reprises la réalité du changement climatique mondial parlent ensuite de leurs propres recherches.
Se moquer des voix contrariantes peut conduire les chercheurs à trop insister sur les incertitudes scientifiques inévitables, ou à réagir de façon excessive aux affirmations alarmistes, ou même à adopter une partie du langage contrariant - dont le chef a parlé d'une «pause» ou «hiatus»Dans le réchauffement climatique au 21e siècle.
Mécanismes psychologiques
Stephan Lewandowsky, professeur au Université de Bristol École de psychologie expérimentale au Royaume-Uni, et des collègues des États-Unis et de l'Australie appellent le problème "suintement". C'est-à-dire que le langage des contraires s'est infiltré dans le discours scientifique.
Les chercheurs identifient trois mécanismes psychologiques, qu'ils appellent «menace stéréotypée», «ignorance pluraliste» et «effet à la troisième personne».
Le premier agit comme une réponse comportementale: les climatologues stéréotypés sont alarmistes et cela déclenche une réaction naturelle pour éviter le stéréotype et minimiser la menace climatique, ou du moins ne pas mettre en évidence les risques.
«Le public a le droit d'être informé des risques,
même s'ils sont alarmants »
L'ignorance pluraliste s'ensuit lorsqu'une opinion minoritaire bruyante joue un rôle disproportionné dans le débat public - c'est-à-dire lorsque les personnes qui se croyaient en majorité commencent à se sentir inhibées.
L'effet à la troisième personne est l'hypothèse que les communications persuasives pourraient persuader d'autres personnes, mais pas les experts. En fait, il existe des preuves que même les experts peuvent être subtilement affectés par de tels propos.
Le professeur Lewandowsky déclare: «Il semble raisonnable de conclure que la pression des contraires du climat a contribué, au moins dans une certaine mesure, à ce que les scientifiques examinent leur propre théorie, leurs données et leurs modèles, même si tous permettent - en fait, s'attendent - à des changements de taux de réchauffement sur toute période arbitrairement choisie.
«Nous, scientifiques, avons un rôle unique et crucial dans les politiques publiques pour communiquer clairement et avec précision l'ensemble des risques que nous connaissons. Le public a le droit d'être informé des risques, même s'ils sont alarmants.
«Les climatologues ont fait un excellent travail en poursuivant leur science sous une forte pression politique, et ils ont inlassablement réfuté les arguments pseudoscientifiques contre leur travail.
«Cependant, parfois, les scientifiques ont involontairement permis à des affirmations contraires de cadrer le langage de leur pensée scientifique, nous amenant à surestimer l'incertitude scientifique et à sous-communiquer les connaissances.
Une deuxième étude réalisée par des scientifiques américains a récemment confirmé qu'en fait, les scientifiques avaient communiqué leurs connaissances. Ils l'ont certainement fait à une législature américaine riche en représentants républicains qui mettent un point d'honneur à contester ou à rejeter le consensus de la science climatique.
Des voix contraires prétendent parfois que la communauté scientifique est «divisée» - mais une telle division n'était pas exposée dans les preuves présentées au Congrès américain.
Contenu similaire
Témoins experts
Xinsheng Liu, chercheur associé à Université Texas A & M, et les collègues rapportent dans le journal Changement climatique qu'ils ont analysé 1,350 253 témoignages livrés à 1969 audiences du Congrès de 2007 à XNUMX.
Parmi les témoins experts qui ont exprimé un point de vue, 86% ont déclaré que le changement climatique était en train de se produire et 78%, que c'était une conséquence de l'activité humaine. Plus important encore, 95% des scientifiques qui ont témoigné étaient en faveur d'une action contre le changement climatique.
Donc, un «Supermajorité» de l'opinion scientifique avait présenté les faits au Congrès, et l'accord presque complet de la communauté scientifique avait toujours été présenté.
"Les explications possibles de l'affirmation des décideurs doivent être fondées sur autre chose qu'un manque de connaissances ou d'informations scientifiques divisées", concluent les auteurs du rapport. - Climate News Network
À propos de l’auteur
Tim Radford est un journaliste indépendant. Il a travaillé pour The Guardian pour 32 ans, devenant (entre autres choses) lettres éditeur, rédacteur en chef des arts, éditeur littéraire et rédacteur scientifique. Il a remporté le Association of Science Writers britanniques prix pour écrivain scientifique de l'année quatre fois. Il a siégé au comité britannique pour le Décennie internationale de la prévention des catastrophes naturelles. Il a donné des conférences sur la science et les médias dans des dizaines de villes britanniques et étrangères.
Réservez par cet auteur:
La science qui a changé le monde: l'histoire inédite de l'autre révolution de 1960
par Tim Radford.
Cliquez ici pour plus d'informations et / ou pour commander ce livre sur Amazon. (Livre Kindle)
