On pense désormais que beaucoup plus d'enfants sont morts des suites de l'accident de Tchernobyl qu'on ne le pensait au départ. Image: Par Michał Lis sur Unsplash
Repenser les risques des rayonnements de faible intensité mettrait en péril l'avenir de l'industrie nucléaire - peut-être pourquoi il n'y en a jamais eu.
La menace que représentent les rayonnements de faible intensité pour la vie humaine, en particulier pour les enfants à naître, et son lien avec la leucémie infantile, nécessitent une réévaluation scientifique urgente.
Telle est la conclusion de un rapport soigneusement détaillé produit pour la charité Enfants atteints de cancer au Royaume-Uni by la campagne de rayonnement de faible intensité.
Il est compilé à partir de preuves contenues dans des dizaines de rapports scientifiques de nombreux pays sur plusieurs décennies, qui montrent que de minuscules doses de rayonnement, dont certaines inhalées, peuvent avoir des effets dévastateurs sur le corps humain, notamment en provoquant le cancer et des malformations congénitales.
Les rapports originaux ont été rédigés pour un éventail d'établissements universitaires, de gouvernements et d'organisations médicales, et leurs résultats ont été comparés par les auteurs du rapport le plus récent, Richard Bramhall et Pete Wilkinson. Ils croient avoir fourni des preuves irréfutables pour repenser les doses de rayonnement dites «sûres».
Ils écrivent: «La conclusion fondamentale de ce rapport est que lorsque les preuves sont évaluées rationnellement, il apparaît que les impacts sur la santé, en particulier chez les jeunes les plus sensibles à la radio, ont été systématiquement et systématiquement sous-estimés.»
Une controverse incessante
La paire concède que ce n'est pas la première fois qu'un tel appel est fait, mais il n'a jamais été donné suite. Maintenant, ils disent que ça doit être.
Qu'est-ce qui constitue la sécurité des travailleurs du nucléaire et des civils vivant à proximité de centrales nucléaires ou affectés par des retombées d'accidents comme ceux de Sellafield en Cumbria dans le nord-ouest de l'Angleterre en 1957, Tchernobyl dans 1986 et Fukushima en 2011, a toujours été très controversée.
Bramhall et Wilkinson expliquent comment le débat a véritablement commencé dans les années 1980, lorsque un groupe de cas de leucémie infantile, dix fois plus élevé que prévu, a été identifié autour de Sellafield.
Des enquêtes gouvernementales ont suivi mais n'ont abouti à aucune conclusion définitive, et la radioprotection de faible intensité est depuis lors un champ de bataille scientifique.
Les agences officielles désignées par les gouvernements utilisent encore des estimations de dose basées sur des calculs effectués en 1943, lorsque les gouvernements occidentaux tentaient de développer une bombe atomique.
«L'écart entre le nombre de malformations congénitales chez les bébés attendues après Tchernobyl et le nombre effectivement observé se situait entre 15,000 50,000 et XNUMX XNUMX»
Le nouveau rapport souligne que c'était à ce moment-là que l'on en savait très peu sur la façon dont de petites doses de rayonnement ingéré pouvaient affecter le corps - et quand l'ADN n'était pas encore découvert.
Bien que les normes internationales soient basées sur ces hypothèses scientifiquement anciennes et obsolètes, elles n'ont pas été révisées. S'ils l'étaient, les résultats pourraient être catastrophiques pour l'industrie nucléaire et pour les fabricants d'armes nucléaires.
Le rapport indique clairement que si les pires estimations des dommages que les radiations de faible intensité causent aux enfants s'avéraient presque correctes, alors personne ne voudrait vivre n'importe où près d'une centrale nucléaire.
La plupart seraient consternés s'ils savaient que même un petit nombre d'enfants vivant à moins de 50 kilomètres d'une station contracteraient une leucémie si proche.
Il reconnaît que les enjeux sont importants. Si les conclusions des auteurs sont acceptées, ce sera la fin de la tolérance du public à l'égard de l'énergie nucléaire.
Révolution nécessaire
Malgré ce recul institutionnel de longue date de la part des gouvernements et de l'industrie, le rapport indique que ce qu'il faut, c'est une révolution scientifique dans la manière dont le rayonnement de faible intensité est considéré. Il compare la situation avec le traitement de l'amiante.
C’est dans les années 1890 que la première preuve de maladie liée à l'exposition à l'amiante a été déposé devant le Parlement britannique. Mais ce n'est qu'en 1972, lorsque le lien de causalité entre le cancer du poumon toujours mortel, le mésothéliome et les taux de mortalité humaine a été établi hors de tout doute raisonnable, que l'utilisation de l'amiante a été interdite.
Ce retard est la raison pour laquelle en moyenne 2,700 XNUMX personnes meurent encore chaque année au Royaume-Uni: elles ont été à un moment donné exposées à des inhalateurs d'amiante.
Un autre exemple, que le rapport ne cite pas mais qui est peut-être aussi pertinent aujourd'hui, est pollution de l'air. Il a fallu des décennies à la communauté scientifique pour se rendre compte que dans de nombreuses villes, ce sont les plus petites particules de pollution atmosphérique, invisibles à l'œil nu, qui sont absorbées le plus profondément dans les poumons et qui causent le plus de dégâts, tuant des milliers de personnes par an.
Jusqu'à présent, les gouvernements du monde entier n'ont pas encore interdit les véhicules et les processus industriels qui anéantissent leurs propres citoyens en grand nombre.
L'anxiété n'est pas irrationnelle
Le rapport cite de nombreuses études, dont peut-être les plus révélatrices qui comparent le nombre réel de cancers et de malformations chez les bébés survenus au lendemain de l'accident de Tchernobyl avec les chiffres attendus si le risque actuellement accepté et obsolète des calculs avaient été utilisés.
Malgré les difficultés à obtenir des informations auprès de gouvernements réticents proches de Tchernobyl, le rapport indique: «L'écart entre le nombre de malformations congénitales chez les bébés attendues après Tchernobyl et le nombre effectivement observé se situait entre 15,000 50,000 et XNUMX XNUMX».
Les auteurs disent que leur objectif "est de dissiper l'affirmation répétée selon laquelle l'angoisse du public concernant l'impact sur la santé de la radioactivité dans l'environnement est irrationnelle".
Wilkinson et Bramhall ont tous deux une expérience considérable des relations avec les gouvernements, tant au sein des organes officiels en tant que membres que comme lobbyistes externes.
Ils détaillent comment ils croient que les préoccupations des gens ordinaires et des scientifiques ont été écartées afin de préserver statu quo. De toute évidence, en parrainant le rapport, Children with Cancer UK est d'accord. - Climate News Network
A propos de l'auteur
Paul Brown est le rédacteur en chef de Climate News Network. Ancien correspondant du Guardian pour l’environnement, il écrit des livres et enseigne le journalisme. Il peut être atteint à [email protected]
Livre recommandé:
Avertissement mondial: la dernière chance de changement
Paul Brown.
Réchauffement climatique est un livre faisant autorité et visuellement magnifique
Cet article a paru à l'origine sur Climate News Network
Livres connexes
Drawdown: Le plan le plus complet jamais proposé pour inverser le réchauffement climatique
par Paul Hawken et Tom Steyer
Face à la peur et à l'apathie généralisées, une coalition internationale de chercheurs, de professionnels et de scientifiques s'est réunie pour proposer un ensemble de solutions réalistes et audacieuses au changement climatique. Une centaine de techniques et de pratiques sont décrites ici - certaines sont bien connues; certains dont vous n'avez peut-être jamais entendu parler. Elles vont de l’énergie propre à l’éducation des filles dans les pays à faible revenu, en passant par les pratiques d’utilisation des sols qui extraient le carbone de l’air. Les solutions existent, sont économiquement viables et les communautés du monde entier les appliquent actuellement avec compétence et détermination. Disponible sur Amazon
Concevoir des solutions climatiques: un guide de politique pour l'énergie à faible teneur en carbone
par Hal Harvey, Robbie Orvis et Jeffrey Rissman
Avec les effets du changement climatique déjà sur nous, la nécessité de réduire les émissions mondiales de gaz à effet de serre n'est rien de moins qu'urgente. C'est un défi de taille, mais les technologies et les stratégies pour y faire face existent aujourd'hui. Un petit ensemble de politiques énergétiques, bien conçues et bien mises en œuvre, peut nous mettre sur la voie d'un avenir sobre en carbone. Les systèmes énergétiques sont vastes et complexes, de sorte que la politique énergétique doit être ciblée et rentable. Les approches universelles ne permettront tout simplement pas de faire le travail. Les décideurs ont besoin d'une ressource claire et complète qui décrit les politiques énergétiques qui auront le plus grand impact sur notre avenir climatique et décrit comment bien concevoir ces politiques. Disponible sur Amazon
Cela change tout: Capitalisme contre le climat
par Naomi Klein
In Cela change tout Naomi Klein affirme que le changement climatique n'est pas simplement un autre problème à régler soigneusement entre impôts et soins de santé. C'est une alarme qui nous appelle à réparer un système économique qui nous fait déjà défaut à bien des égards. Klein explique méticuleusement que la réduction massive de nos émissions de gaz à effet de serre est notre meilleure chance de réduire simultanément les inégalités, de ré-imaginer nos démocraties brisées et de reconstruire nos économies locales dévastées. Elle expose le désespoir idéologique des négateurs du changement climatique, les illusions messianiques des futurs géo-ingénieurs et le tragique défaitisme de trop nombreuses initiatives vertes traditionnelles. Et elle montre précisément pourquoi le marché n'a pas - et ne peut pas - résoudre la crise climatique, mais aggravera la situation, avec des méthodes d'extraction de plus en plus extrêmes et écologiques, accompagnées d'un capitalisme catastrophique. Disponible sur Amazon
De l'éditeur:
Les achats sur Amazon vont couvrir les frais de transport. InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, et ClimateImpactNews.com sans frais et sans annonceurs qui suivent vos habitudes de navigation. Même si vous cliquez sur un lien mais n'achetez pas ces produits sélectionnés, tout ce que vous achèterez lors de cette même visite sur Amazon nous rapportera une petite commission. Il n'y a pas de coût supplémentaire pour vous, alors contribuez à l'effort. Vous pouvez également utiliser ce lien d’utiliser Amazon à tout moment pour vous aider à soutenir nos efforts.
