Les burgers végétariens sont-ils la voie de l'avenir? Ella Olsson / Flickr, CC BY-SA
Le rapport spécial du GIEC, Climate Change and Land, publié hier soir, a révélé une tiers des émissions mondiales de gaz à effet de serre proviennent de la "terre": principalement l'agriculture, la production alimentaire, le défrichement et la déforestation.
Le rapport met l'accent sur l'agriculture durable, car les plantes et le sol peuvent potentiellement contenir d'énormes quantités de carbone. Mais il est extrêmement difficile en tant que consommateur de déterminer l’empreinte globale de chaque produit, car ils ne tiennent pas compte de ces considérations.
Deux marques végétaliennes ont publié des rapports sur l'empreinte environnementale de leurs hamburgers. Aliments Impossible affirme que son hamburger nécessite 87% moins d'eau et 96% de terres en moins, et produit 89% moins d'émissions de gaz à effet de serre qu'une version bœuf. De plus, cela contribuerait à 92% moins de polluants aquatiques.
De même, le Au-delà de la viande affirme que son hamburger nécessite 99% moins d'eau, 93% moins de terres, 90% moins d'émissions de gaz à effet de serre et 46% moins d'énergie qu'un hamburger de bœuf.
Mais ces résultats se sont concentrés sur les zones où les produits végétaliens fonctionnent bien et ne tiennent pas compte du carbone du sol ou de la déforestation potentielle. Cela pourrait changer l'image.
Comment mesurez-vous l'empreinte environnementale?
Les «substituts de viande» végétaliens et végétariens sont de plus en plus populaires. Souvent sous la forme de hamburgers, les produits sont conçus pour imiter le goût, la valeur nutritive, la sensation en bouche et même l'expérience culinaire d'un hamburger à la viande. L’objectif est de fournir au consommateur des produits qui ressemblent à de la viande à tous les égards, sauf un: leur impact environnemental.
Impossible Foods et Beyond Meat ont chacune publié des «évaluations du cycle de vie» (ACV), qui mesurent les aspects environnementaux des produits tout au long de la chaîne d'approvisionnement. Comme le montrent clairement les chiffres cités ci-dessus, tous deux affirment que leurs hamburgers utilisent une fraction des ressources des hamburgers traditionnels au bœuf.
Ces résultats semblent impressionnants, mais les résultats de l'ACV peuvent être trompeurs lorsqu'ils sont pris hors de leur contexte. En regardant les rapports sous-jacents pour Au-delà de Burger et Burger impossible il devient clair que des affirmations telles que «moins d'eau» et «moins de terre» signifient différentes choses dans la pratique.
Il existe des différences significatives entre les deux études dans les calculs de l'utilisation des terres et des eaux pour le burger au bœuf, et les résultats finaux ne sont pas exprimés dans les mêmes unités. Cela ne signifie pas nécessairement que l'une ou l'autre des études est invalide, mais que les déclarations sur les sites Web sont simplifiées et ne permettent pas une interprétation claire.
Les deux études justifient leur choix d’indicateurs en affirmant qu’ils sont les plus couramment utilisés dans les études sur l’empreinte bovine. Mais sont-ils les indicateurs les plus pertinents pour la production de hamburgers végétaliens?
En faisant de la comparaison uniquement pour les aspects environnementaux les plus importants pour les produits carnés, les résultats peuvent paraître plus positifs pour les alternatives végétaliennes, car d'autres aspects auraient pu donner un résultat moins favorable. Les résultats tels que présentés peuvent être vrais, mais ils ne sont pas la vérité entière.
Fait important, les études comparent les résultats obtenus pour les hamburgers végétaliens avec un hamburger au bœuf fabriqué aux États-Unis. Pour être précis, il est produit à partir de bovins issus de systèmes de production américains moyens et classiques.
C'est un choix valable, car il s'agit de la viande de hamburger par défaut sur le marché américain. Mais les résultats peuvent être très différents pour d'autres animaux, pour le bœuf dans d'autres pays ou pour le bœuf d'élevage non conventionnel.
Boeuf non conventionnel
A troisième étude, publié récemment, évalue le bœuf produit à White Oak Pastures, une ferme de pâturage régénératrice aux États-Unis. Le pâturage régénérateur utilise un pâturage animal adapté pour enrichir les sols et améliorer la biodiversité, le cycle de l'eau et des nutriments.
La ferme White Oak retient tellement de carbone dans son sol et sa végétation qu’elle compense plus que les émissions de son bétail. En d'autres termes, il a un négatif empreinte carbone. Cette étude a comparé favorablement le bœuf de chêne blanc au bœuf, au poulet, au porc et au soja traditionnels, ainsi qu'au Beyond Burger.
L’hypothèse la plus silencieuse est cependant qu’il n’ya pas de séquestration du carbone dans les pâturages traditionnels de bovins, les cultures fourragères et les champs de soja. Ce n'est pas nécessairement vrai. Les pâturages de chênes blancs utilisent le pâturage pour régénérer les terres cultivées dégradées, il est donc probable que des pâturages similaires dans d'autres exploitations entraîneraient la rétention de carbone supplémentaire dans les premières décennies.
En Australie, les agriculteurs qui convertissent leurs terres cultivées en pâturages (qui stockent plus de carbone) sont éligible aux crédits du fonds de réduction des émissions. Il est également prouvé que les systèmes de culture peuvent parfois contenir du carbone, les Etats Unis ainsi que en Australie. Par exemple, l’empreinte carbone de l’Australie orge et canola 10% peut être plus petit si l’on tient compte de la séquestration du carbone dans les sols.
Il est clair que le carbone des sols peut jouer un rôle majeur dans l’empreinte carbone nette de nombreux aliments. Quel serait l'état de la comparaison entre le hamburger végétalien et le hamburger de boeuf si les aspects carbone du sol et biodiversité avaient été inclus?
Cela dit, l’étude White Oak Pastures ne présente pas toute l’histoire, car la séquestration du carbone des sols n’a été évaluée que pour leur propre produit et l’étude n’a examiné aucun autre aspect, tel que la rareté de l’eau ou la biodiversité.
Il est décevant que de tels produits de premier plan ne publient pas de résultats environnementaux plus complets, étant donné que cela a longtemps été prescrit par la normes internationales.
Maintenant que le nouveau rapport spécial souligne une nouvelle fois l'importance des sols dans la transition vers une agriculture et une alimentation durables, il est temps de faire mieux.
A propos de l'auteur
Maartje Sevenster, chercheur scientifique Climate Smart Agriculture, CSIRO et Brad Ridoutt, chercheur principal, CSIRO Agriculture, CSIRO
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
livres_alimentaire
