Malgré les avantages importants qu’ils ont et continueront de fournir, les approches traditionnelles des aires protégées et de la gestion de la conservation in situ ne peuvent à elles seules protéger les espèces vulnérables des menaces croissantes auxquelles elles sont confrontées. La perte et la fragmentation de l'habitat, la surexploitation, les espèces envahissantes, la pollution et le changement climatique sont autant de problèmes qui se sont aggravés à mesure que la population humaine mondiale augmente et augmente.
C’est pourquoi nous devons envisager des options de conservation plus risquées et plus intensives telles que translocations: le mouvement intentionnel et la libération de créatures en voie de disparition pour la conservation.
Il existe un large éventail de translocations pour la conservation. Renforcer les populations existantes menacées en «complétant» avec des individus pris dans d'autres régions où elles se développent augmente le nombre et la diversité génétique, ce qui améliore leur capacité à résister aux changements et aux maladies. Les réintroductions sont des tentatives de reconstitution des populations après leur disparition locale.
Technique controversée d'introduction à la conservation
La technique controversée d'introduction à la conservation est plus risquée et incertaine. Les deux techniques sont colonisation assistée, Dans laquelle les espèces sont déplacées de leur aire d'origine où ils sont menacés d'un endroit où ils ont jamais habité naturellement dans le but de les préserver, et remplacements écologiques, où une espèce de substitution appropriée est introduite pour jouer le rôle écologique de celle qui est devenue éteinte.
Naturellement, étant donné l’histoire des terribles conséquences des introductions d’espèces mal planifiées - peut-être le plus évident en Australasie - Ce sont des méthodes extrêmes et non des actions à entreprendre à la légère. Le principal défi consiste donc à comprendre et à gérer les risques encourus. Il est également nécessaire d’avoir une stratégie de sortie - pour être sûr de pouvoir inverser les versions si les choses ne se passent pas comme prévu. Pour les espèces menacées à faible densité de population relâchées dans des zones d'habitat confinées, cela serait réalisable.
Il existe déjà de grands avantages en utilisant des transferts de conservation de toutes sortes. Les réintroductions restaurent des ensembles entiers d'espèces - principalement des mammifères et des oiseaux, mais de plus en plus de plantes, de reptiles, d'amphibiens, de poissons et d'invertébrés sont relâchés dans des zones appropriées. Par exemple certains Espèces d'oiseaux 55 ont été transférés dans plus de projets 1,000 et des populations de reptiles et amphibiens sont également en cours de restauration en Nouvelle-Zélande.
La colonisation assistée est utilisée en Australie et en Nouvelle-Zélande
La colonisation assistée est également utilisée en Australie et en Nouvelle-Zélande, où des espèces indigènes ont été déplacées au-delà de leur aire de répartition normale afin de les protéger des menaces posées par les mammifères exotiques. Et sur les îles de l'océan Indien tortues géantes ont été introduites en tant que substituts écologiques d'espèces éteintes pour restaurer les fonctions de dispersion des semences et de pâturage de la végétation qui avaient été perdues.
Les premières translocations de conservation ont eu un faible taux de réussite, mais à mesure que les techniques sont développées et améliorées, les résultats s'améliorent et nous constatons une augmentation exponentielle du nombre de projets de translocation dans le monde. Il existe toutefois toujours un biais en faveur des espèces d'oiseaux et de mammifères les plus charismatiques, mais cela évolue lentement.
Mais il y a un défi majeur pour les transferts de conservation. Si nous cherchons à restaurer les populations d'espèces sauvages, nous devons nous poser la question suivante: restaurer à quoi? Quel est l'état cible, l'idéal que nous recherchons? Dans le Nouveau Monde, dans le passé, la solution aurait peut-être été de rétablir l'équilibre environnemental tel qu'il était avant les établissements humains (européens). Mais on s'aperçoit de plus en plus que les paysages préeuropéens n'étaient pas la nature vierge de notre imagination. Il est irréaliste de rechercher de tels idéaux dans l'anthropocène, notre monde moderne dominé par l'homme.
Nous devons nous éloigner de l'idée de laisser des espèces sauvages en liberté errer dans de vastes zones de nature vierge, épargnées par les influences humaines. Nous devons maintenant comprendre que pratiquement tous les écosystèmes de la planète ont été modifiés par l'homme, et certaines de ces modifications remontent à la préhistoire. Un exemple évident est le extinction d'espèces de mégafaune ou la déforestation massive à travers l'Europe après la première arrivée de l'homme dans la période du Pléistocène, plusieurs dizaines de milliers d'années auparavant.
Nous avons besoin au lieu de penser à la façon dont nous pouvons restaurer "sauvagerie" plutôt que le "désert" inatteignable. Par cela, je veux dire de trouver un endroit pour la faune de persister dans les zones aux côtés de l'homme, à la fois pour leur bien et le nôtre. Trop vite nous pouvons perdre le sens de ce que nous avons perdu, à chaque génération remis un monde naturel de grandir dans c'est de plus en plus pauvre que le dernier. restaurations d'espèces donnent aux gens une chance de vivre, apprécier et apprendre à chérir leur patrimoine naturel.
Cet article a paru sur The Conversation
A propos de l'auteur
Philip Seddon est professeur de gestion de la faune à l'Université d'Otago. Ses recherches portent sur la restauration des espèces menacées, l'écologie des espèces de mammifères nuisibles, les oiseaux de mer, en particulier les manchots, l'écologie, l'évaluation des impacts du tourisme axé sur la nature et la réintroduction de la biologie, y compris la colonisation assistée et d'autres activités de conservation.
