Le tribunal a déclaré que les efforts de réduction des émissions de Shell étaient «plutôt intangibles». Shutterstock
Trois géants mondiaux des combustibles fossiles viennent de subir des reproches embarrassants pour leur action inadéquate contre le changement climatique. Collectivement, les développements montrent comment les tribunaux et les investisseurs frustrés sont de plus en plus disposés à forcer les entreprises à réduire rapidement leur pollution par le dioxyde de carbone.
Un tribunal néerlandais a ordonné à Royal Dutch Shell de réduire ses émissions de gaz à effet de serre, et 61% des actionnaires de Chevron ont soutenu une résolution visant à forcer cette société à faire de même. Et dans une colère contre Exxon Mobil, un fonds spéculatif activiste a remporté deux sièges au conseil d'administration de la société.
La série de victoires a été suivie en Australie jeudi par un décision de la Cour que le ministre fédéral de l'Environnement, lorsqu'il décide d'approuver ou non une nouvelle mine de charbon, a un devoir de diligence envers les jeunes pour éviter de leur causer des dommages corporels dus aux changements climatiques.
Les décisions de justice sont particulièrement importantes. Les tribunaux ont souvent été réticents à s'immiscer dans ce qui est considéré comme une question qu'il vaut mieux laisser aux décideurs. Ces jugements récents, et d'autres, suggèrent que les tribunaux sont mieux préparés à contrôler la réduction des émissions par les entreprises et - dans le cas du tribunal néerlandais - leur ordonner de faire plus.
Contenu similaire
Les victoires de l'action climatique mettent en garde les gros pollueurs. APLa Cour met en garde contre des `` conséquences irréversibles ''
Dans un première décision mondiale, un tribunal de La Haye commandé Le géant pétrolier et gazier Shell réduira ses émissions de CO₂ de 45% d'ici 2030, par rapport aux niveaux de 2019. Le tribunal a noté que Shell n'avait aucun objectif de réduction des émissions jusqu'en 2030 et que ses politiques jusqu'en 2050 étaient «plutôt intangibles, indéfinies et non contraignantes».
L'affaire a été portée par des militants du climat et des groupes de défense des droits humains. Le tribunal a estimé que le changement climatique dû aux émissions de CO₂ « a des conséquences graves et irréversibles » et a menacé le « droit à la vie ». Elle a également découvert que Shell était responsable des émissions dites de « scope 3 » générées par ses clients et fournisseurs.
Le bouleversement de Chevron impliquait une révolte des investisseurs. Quelque 61% des actionnaires soutenu un résolution demandant à Chevron de réduire considérablement les émissions de Scope 3 générées par l'utilisation de son pétrole et de son gaz.
Et la semaine dernière, les actionnaires d'ExxonMobil, l'un des le plus grand du monde entreprises émettrices de gaz à effet de serre, a forcé un bouleversement radical de la gestion. Un hedge fund activiste, Engine n°1, remporté deux, et potentiellement trois, siège au conseil d'administration de 12 personnes de l'entreprise.
Moteur n ° 1 liens explicitement Exxon performances économiques inégales à l’incapacité d’investir dans les technologies à faible émission de carbone.
Contenu similaire
Des actionnaires soucieux du climat s'unissent
Comme l'activité humaine provoque L'atmosphère terrestre se réchauffe, les grandes entreprises de combustibles fossiles sont de plus en plus pressées d'agir.
A seulement 20 entreprises ont émis 493 milliards de tonnes de CO₂ et de méthane dans l'atmosphère, principalement à partir de la combustion de leur pétrole, charbon et gaz. Cela équivaut à 35% de toutes les émissions mondiales de gaz à effet de serre depuis 1965.
Les actionnaires - dont beaucoup sont préoccupés par les risques financiers du changement climatique - mènent le mouvement de responsabilité des entreprises. le Action pour le climat 100 + initiative en est un exemple.
Il implique plus de 400 investisseurs avec plus de 35 XNUMX milliards de dollars australiens d'actifs sous gestion, qui travaillent avec les entreprises pour réduire les émissions et améliorer la gouvernance et les informations financières liées au climat. Mouvements similaires émergent dans le monde entier.
Les actionnaires australiens sont également intensifier l'engagement avec les entreprises sur le changement climatique.
L'année dernière, des résolutions d'actionnaires sur le changement climatique ont été Santos et Woodside. Bien qu'aucune des résolutions n'ait obtenu le soutien de 75% nécessaire pour être adoptée, les deux ont reçu des niveaux de soutien sans précédent - 43.39% et 50.16% des voix, respectivement.
Et en mai 2021, Rio Tinto est devenu le premier Conseil australien soutenir publiquement résolutions d'actionnaires sur le changement climatique, qui ont ensuite été adoptées avec 99% soutien.
La tendance contentieuse
À ce jour, la question de savoir si les entreprises polluantes peuvent être légalement contraintes de réduire leurs émissions de gaz à effet de serre est restée sans réponse. Alors que les entreprises de combustibles fossiles ont été confrontées à une série de procès climatiques aux États-Unis et en Europe, les tribunaux ont souvent rejeté les demandes pour des motifs procéduraux.
Les affaires portées contre les gouvernements ont été plus fructueuses. En 2019, par exemple, la Cour suprême néerlandaise a affirmé que le gouvernement avait un obligation légale pour éviter un changement climatique dangereux.
La décision contre Shell est importante et envoie un signal clair que les entreprises peuvent être tenues légalement responsables de la pollution à effet de serre.
Shell a précédemment argumenté il ne peut réduire ses émissions absolues qu'en réduisant ses activités. L'affaire récente montre comment ces entreprises peuvent devoir trouver rapidement de nouvelles formes de revenus ou faire face à une responsabilité juridique.
Il est peu probable que nous voyons des litiges identiques en Australie, car nos lois sont différentes de celles des Pays-Bas. Mais l'affaire Shell est emblématique d'une tendance plus large des litiges climatiques visant à défier les entreprises polluantes.
Cela comprend le cas décidé jeudi impliquant des jeunes opposés à l'expansion de la mine de charbon d'une entreprise, et les affaires australiennes plaidant pour une plus grande divulgation du risque climatique par les entreprises, les banques et les super fonds.
Le changement est proche
Compagnies pétrolières et gazières argumentent souvent Émissions Scope 3 ne sont pas de leur responsabilité, car ils ne contrôlent pas la manière dont les clients utilisent leurs produits. La conclusion de Shell et l'action des actionnaires contre Chevron suggèrent que cette réclamation pourrait avoir peu d'influence sur les tribunaux ou les actionnaires à l'avenir.
L'affaire Shell peut également déclencher une avalanche mondiale de litiges de copie. En Australie, experts juridiques ont noté le tournant, et averti Ce n'est qu'une question de temps avant que les administrateurs qui n'agissent pas sur le changement climatique soient confrontés à un litige.
De toute évidence, un changement sismique se profile, dans lequel les entreprises seront forcées d'assumer une plus grande responsabilité pour les dommages climatiques. Ces développements récents devraient servir de signal d'alarme pour les sociétés pétrolières, gazières et charbonnières, en Australie et dans le monde.
A propos de l'auteur
Cet article a paru à l'origine sur The Conversation
