Plus tôt cette semaine, l'éminent scientifique du climat Michael Raupach a profité de l'occasion d'une discours à l'Académie australienne des sciences faire un appel passionné à ses collègues scientifiques, les exhortant à ne pas rester en marge de la politique climatique.
Le professeur Raupach, qui dirige la Australian National University's Institut sur le changement climatique, est un scientifique respecté, expérimenté et inspirant. J'apprécie certainement ses frustrations et ses préoccupations. J'applaudis son appel pour que ses collègues s'impliquent.
Mais avant de le faire, ils doivent apprendre des leçons cruciales sur une communication efficace qui vont au-delà de la simple réalité frustrante que les faits l'emportent rarement. S'ils ne le font pas, leurs efforts ne changeront précisément rien.
Objectifs et publics
Du point de vue de la communication, de tels cris de ralliement pour que les climatologues s'engagent pleinement dans le débat public sont louables.
Mais ils sont rarement pensés en termes stratégiques (peut-être le meilleur mot est «tactique»). Habituellement, ils souffrent de deux omissions communes et connexes.
Contenu similaire
Le premier est un échec à formuler des objectifs sans ambiguïté. Un sentiment comme «nous devons corriger les erreurs de la science du climat dans la sphère politique» ne fonctionne pas comme un objectif de communication. C'est essentiellement impossible et ne comprend pas non plus de justification explicite. Quel effet aurait la réalisation de cette chose impossible, même si nous y parvenions?
Le deuxième problème est lié à la nécessité d'exprimer des objectifs clairs: ne pas identifier des publics spécifiques et identifiables pour vos efforts de communication. À qui s'adressent les informations? Que savons-nous de nos publics? Et une fois identifiés, qu'attendons-nous qu'ils fassent avec notre message lorsque nous le leur donnons?
Pour la communication sur les sciences du climat, si l'objectif est de maintenir l'esprit - ou de fournir de nouvelles munitions - aux âmes aux vues similaires, la lutte continue pour démystifier les erreurs factuelles est à la fois utile et digne.
Cependant, si vous supposez que cela changera également l'esprit des gens qui n'acceptent pas les implications de la science, vous serez déçu (comme je l'ai déjà dit ici et ici).
Faits, opinions et actions
En ce qui concerne la science du climat, il s'agit de nouvelles anciennes (mais utiles) selon lesquelles si les gens ont droit à leurs propres opinions, ils sont pas droit à leurs propres faits.
Contenu similaire
Mais dans un environnement politique où de grandes décisions concernant les priorités de la société, l'utilisation des ressources et l'investissement des deniers publics sont prises, les opinions et les valeurs sont tout aussi influentes, sinon plus, que des faits empiriquement défendables.
Faire appel aux climatologues pour qu'ils continuent de faire jaillir de plus en plus de faits, aussi bien articulés soient-ils, dans le domaine public ne changera probablement personne. Connaître ou comprendre quelque chose scientifiquement n'équivaut pas automatiquement à accepter les implications de cette connaissance, mieux encore en agissant sur eux.
Danger contre outrage
Réactions de la fraternité scientifique au récent conseiller en affaires du gouvernement fédéral Maurice Newman PET de cerveau sur les dangers du refroidissement global étaient naturellement fervent et méprisant.
Ironiquement, ces réactions peuvent être considérées comme des manifestations de quelque chose qui se produit parmi les négationnistes du climat, les anti-vaxxers et d'autres de ces parties indésirables de la ville.
Ces réactions confondent «hasard» et «indignation» (voir de nombreux articles ici pour des discussions séminales sur cette idée).
Le «danger» est le préjudice démontrable causé par un risque, tandis que «l'indignation» est notre réponse émotionnelle, basée sur la peur, à ce même risque. Notre niveau d'indignation a souvent peu ou pas de lien avec le danger réel.
Dans le cas de Newman, les effets perçus de son article sont le risque, et l'indignation dépasse de loin le danger. Mais lorsque vous ajoutez l'indignation et le danger ensemble, le risque que ses paroles sapent le soutien à l'action climatique semble énorme.
En réalité, les affirmations publiques scientifiquement susceptibles de Newman ont un effet tangible minimal. Si vous pensez qu'il est un twit et que ses idées sont ridicules, un article dans le journal ne changera rien à cela. Si vous le respectez déjà et ses idéaux, un article dans le journal ne changera probablement pas cela non plus.
Il est même peu probable que les «gardiens de clôture» du climat soient influencés par la revendication de Newman. Par sa politique et sa rhétorique? Peut-être. Par ses «faits» sur le climat? Nan.
L'article de Newman est le reflet d'une position qui existe déjà, pas un catalyseur de changements publics importants dans les points de vue ou les comportements climatiques.
Pour ceux qui sont toujours préoccupés par les bouffées médiatiques génératrices de bruit comme Newman, Les conseils succincts de Neil deGrasse Tyson comprendre la différence entre le climat et le temps pourrait aider.
Comme le suggère Tyson, «observez l'homme, pas le chien». Pour les messages sur le climat dans les médias, ce sont les tendances à l'action plus longues qui importent, et non les aboiements quotidiens de ceux qui se penchent en laisse pour avoir leur mot à dire.
Alors, que doit faire un climatologue?
Voici quelques conseils. Ayez des objectifs de communication clairs. Sachez ce que vous voulez faire, comment vous le ferez et comment évaluer vos efforts. Si vous ne savez pas ce que vous essayez de faire, comment savoir si vous l'avez fait?
Appropriez-vous vos opinions politiques. Dans l'espace climatique, il n'y a pas de «non politique». Être scientifique ne vous inocule pas contre l'influence de vos valeurs, notamment sur des sujets politiques litigieux. Pourquoi prétendre le contraire?
Être disponible. Votre connaissance du climat est inestimable et de nombreuses personnes ont besoin de votre contribution et de votre aide. Rendez-le aussi facile que possible pour qu'ils utilisent au mieux ce que vous savez.
Faites équipe avec différents experts. Les arguments et les débats politiques sur le climat ne sont pas uniquement liés à la science du climat. Pour être aussi efficace que possible, vous devez vous appuyer sur l'expérience d'experts en politique et politique, en communication et médias et en sciences sociales. Vous ne pouvez pas tout faire vous-même, mais la bonne nouvelle est que vous n'êtes pas obligé de le faire.
Enfin, continuez d'être un scientifique. Et faites cela de deux manières. Tout d'abord, continuez à faire la science du climat (s'il vous plaît). Deuxièmement, abordez votre implication dans l'espace politique et de communication comme vous aborderiez votre science. Recherchez des preuves et posez des questions, plutôt que de faire des affirmations sur ce qui fonctionne et ce qui est nécessaire.
Seule une approche éclairée de l'ensemble de l'entreprise de communication nous empêchera de générer le même bruit blanc médiatique que ceux dont nous avons besoin pour désarmer.
Rod Lamberts a reçu un financement du Australian Research Council.
Cet article a été publié initialement le La Conversation.
Lire article original.
A propos de l'auteur
Le Dr Rod Lamberts est directeur adjoint du Centre national australien pour la sensibilisation du public aux sciences (CPAS) à l'ANU, partenaire fondateur du groupe Ångstrom, et ancien président national des Australian Science Communicators. Il fournit des conseils en matière de consultation et d'évaluation en communication scientifique depuis plus de 15 ans à des organisations telles que l'UNESCO, le CSIRO et des organismes scientifiques et de recherche de l'ANU. Il possède également une formation en psychologie et en conseil et facilitation en communication d'entreprise.
