Les démocraties libérales occidentales estiment que dans les décisions politiques difficiles, la science arbitre et arbitre de la vérité.

Les connaissances scientifiques peuvent en effet éclairer et restreindre la portée des choix politiques, par exemple dans l'enseignement de l'évolution dans les écoles publiques. Mais une croyance ferme en une société pleinement rationnelle, combinée à une culture politique de l'adversariat et au scepticisme des groupes d'intérêts acquis peut également créer un terrain fertile pour la controverse et une impasse politique.

Bien que nous ayons appris beaucoup de choses sur la campagne de déni sans heurts des groupes d'intérêt pour influencer l'opinion publique sur le changement climatique, très peu de choses ont été dites sur les mécanismes institutionnels exacerbant l'impasse politique entre démocrates et républicains.

Afin d'obtenir un soutien politique aux États-Unis, les scientifiques sont fréquemment invités à articuler, représenter et défendre leurs connaissances lors des audiences du Congrès. À cette fin, démocrates et républicains choisissent des experts de manière indépendante. Ils ont ensuite prêté serment aux scientifiques et commencé leur contre-interrogatoire. La vérité, insistent-ils, n'émergerait que de tests agressifs dans un forum contradictoire.

Bien entendu, le plus souvent, le but des audiences du Congrès sur la science n'est pas d'élargir ou de clarifier la portée des choix disponibles pour les décideurs, ni de convaincre les neutres ou de convaincre l'autre côté de son point de vue. Ces auditions visent plutôt à montrer et à confirmer la solidarité avec son propre camp. En ce sens, ils marquent une rupture de la délibération démocratique.

La scientification des politiques publiques

Dans leurs discours, les républicains et les démocrates souscrivent au soi-disant modèle linéaire de la science et de la société. Ceci décrit un processus séquentiel par lequel la recherche fondamentale ou fondamentale aboutit à l'innovation technique et aux politiques publiques. Il y a peu de preuves empiriques c'est ainsi que les choses fonctionnent réellement, mais cela reste néanmoins le principe organisateur des audiences du Congrès sur les questions scientifiques.

Jumelées à la conviction que la vérité émerge de tests agressifs, les audiences du Congrès créent les conditions parfaites pour qu'un opposant politique déconstruise les bases de la recherche fondamentale.

Ces audiences souvent ouvertement hostiles remontent au moins à la controverse sur le DDT dans les années 1960 lorsque des représentants démocrates ont invité l'écologiste légendaire Rachel Carson à témoigner sur les effets néfastes de la pétrochimie sur l'environnement. Les démocrates voulaient que Carson plaide en faveur de la réglementation de l'industrie pétrochimique et, de ce fait (involontairement?), A provoqué la déconstruction sceptique des sciences de l'environnement.

Lorsque les républicains ont invité des experts qui ont remis en question le consensus présenté, un débat politique s'est rapidement transformé en un débat technique étroit sur la méthode scientifique, les incertitudes et le prétendu conflit d'intérêts des scientifiques. Les sceptiques du DDT de droite ont adopté une stratégie que la gauche avait poursuivie pendant de nombreuses décennies: ils ont utilisé une critique marxiste des fondements sociaux et économiques non pas de la science capitaliste mais de la science environnementaliste.

La US Environmental Protection Agency (EPA) a été en mesure de définir son éventuelle interdiction comme une décision rationnelle, contournant une discussion chargée de valeur sur les mérites d'un système qui a permis à quelques industries d'en bénéficier au détriment du grand public.

Certes, les démocrates ont réussi parce que leur programme d'action politique pouvait être aligné sur la science: la décision prise dans les années 1970 était politiquement et économiquement viable alors que l'industrie se déplaçait à l'étranger pour créer de nouveaux marchés pour leurs produits.

La science ne peut pas toujours être alignée sur ces logiques politiques et économiques plus larges. L'opposition du public aux grandes entreprises a par exemple exclu les aliments génétiquement modifiés des supermarchés européens. Peu importe que les prétendus risques pour la santé ne peut être scientifiquement justifié. Pour les politiciens, la perte potentielle de crédibilité du fait d'être considérée comme allant de pair avec Monsanto and co ne vaut pas l'avantage scientifique.

La science du climat au congrès

Les audiences du Congrès sur la science du climat se poursuivent dans cette tradition. Depuis la fin des années 1980, les démocrates ont convoqué des auditions et invité «leurs» experts dans l'espoir que la science légitimerait leurs propositions politiques. Nous avons tous entendu parler du climatologue James Hansen témoignage emphatique de 1988 qu'il "est temps d'arrêter de gaucher tant et dire que la preuve est assez forte que l'effet de serre est là."

À leur tour, les républicains ont invité des experts qui ont publié des déclarations remettant en question leurs revendications respectives. Cela s'est produit fréquemment sous l'administration Bush, par exemple lors d'audiences convoquées par les républicains James Inhofe, Ed Whitfield et Joe Barton. Saisissant la majorité républicaine dans les deux chambres, leurs audiences sur la soi-disant reconstruction climatique du bâton de hockey fonctionnait comme un veto opposé à un processus législatif auquel résistance bien avant que les questions scientifiques ésotériques n'attirent l'attention des politiciens.

Sans surprise, lorsque les démocrates ont regagné une majorité, ils ont riposté. Deux des dernières auditions ont comporté des séances d'information intitulées «Une discussion rationnelle du changement climatique: la science, les preuves, la réponse»Et« Données indéniables: les dernières recherches sur les sciences mondiales de la température et du climat ». Convoquées par les démocrates Edward Markey et Henry Waxman, ces auditions devraient remettre les pendules à l'heure et renforcer le difficile processus législatif.

Mais assigner des témoignages de scientifiques intimidés afin d'influencer le processus politique s'est révélé au mieux inefficace - car aucune des parties ne prend au sérieux les conseils d'experts de leur adversaire - et au pire contre-productif - car cela ne fait que renforcer l'impasse entre démocrates et républicains. Sur un plan discursif, ces audiences n’ont pas permis de grand chose.

Comparez le Royaume-Uni

L'idée que la vérité est mieux servie par l'adversariat et le choc des points de vue concurrents devant un juge et un jury transforme les controverses scientifiques ésotériques en débats publics à part entière. Cette procédure contradictoire est typique de la manière dont la société américaine litigieuse justifie les connaissances scientifiques pour l'élaboration des politiques. Il est venu pour caractériser le débat sur le changement climatique.

En revanche, au Royaume-Uni, l’hypothèse de confiance et de respect mutuel guide toujours la relation entre les conseillers scientifiques et le gouvernement. L'option d'assigner des témoignages de scientifiques est rarement exercée. Au lieu de cela, dans une décision consensuelle, le Parlement invite et demande conseil à un scientifique en chef qui est reconnu comme la voix faisant autorité et de confiance sur les questions scientifiques de fait.

Cela ne signifie pas que les objectifs fixés dans la loi britannique sur le changement climatique sont réalisables. Ils sont probablement pas. Mais la procédure par laquelle le Royaume-Uni utilise la science pour influencer les politiques ne crée pas un fossé entre les scientifiques et les politiciens. Quel climatologue humble et sensé voudrait encore accepter une invitation au Congrès?

Cet article a été publié initialement le The Conversation
Lire article original.

A propos de l'auteur

Mathis Hampel est chercheur associé à l'Université d'East Anglia. Il étudie la relation entre les connaissances (climatiques), l'autorité et le pouvoir avec un accent particulier sur le rôle du lieu et de l'espace. Dans sa thèse de doctorat, il a décrit comment la culture politique américaine et ses institutions influencent ce qui est considéré comme une preuve scientifique admissible apte à la prise de décision.