Pour parvenir à un consensus sur le changement climatique, il faut surmonter les barrières sociales entre les groupes opposés. 350 .org / Flickr, CC BY-NC-SA
t peut être tentant de penser que les gens qui sont en désaccord avec vous êtes fou, mauvais ou tout simplement stupide. Cependant, non seulement de tels jugements généralement faux, mais de dire aux gens qu'ils sont stupides est peu probable de les convaincre du bien-fondé de votre propre point de vue.
Pourtant, c'est souvent ce qui se passe quand il s'agit de débat sur le changement climatique et ce que nous devrions faire à ce sujet.
Bien qu'il y ait un consensus proche dans la communauté scientifique que le principal moteur du changement climatique est les émissions anthropiques de dioxyde de carbone, et que nous devons réduire ces émissions si nous voulons maintenir le réchauffement climatique au minimum, le public reste divisé sur la question .
Cette division semble aller plus loin dans certains pays, comme les États-Unis et l'Australie, où de nombreux sceptiques vocaux affirment que le changement climatique est causé par l'activité humaine.
Deux vues
Il est courant de penser que les croyants et les sceptiques sur le changement climatique anthropique sont simplement des gens qui ont des opinions différentes. Mais nous pensons qu'il est plus juste de les considérer comme appartenant à des groupes sociaux qui travaillent pour atteindre des objectifs politiques opposés.
Ce dernier point de vue est souvent utilisée pour comprendre la division entre pro-vie et les positions pro-choix dans le débat sur l'avortement, par exemple. Ce ne sont pas seulement des positions où les gens peuvent "convenir d'être en désaccord», mais plutôt qu'ils cherchent à promouvoir leur position dans l'opinion publique et dans la politique gouvernementale.
Dans un papier publié aujourd'hui, nous avons adopté une perspective similaire sur le débat sur le changement climatique aux États-Unis. Ce que nous avons constaté, c'est que les attitudes des gens en faveur d'une action contre le changement climatique, ou les attitudes contraires, sont prédites par trois dimensions interdépendantes.
Le premier est un sentiment d'identification avec leur propre groupe. Deuxièmement, il existe une perception selon laquelle leur groupe est susceptible de réussir dans ses efforts collectifs - ce que nous appelons «l'efficacité du groupe». Et enfin, ils ont tendance à ressentir de la colère envers leur opposition perçue.
Ces dimensions travaillent ensemble pour créer un sentiment collectif de «nous» en opposition à «eux»; une «conscience de groupe» présente pour les groupes sceptiques et croyants.
Contenu similaire
Cette constatation est importante car elle donne à penser que ces groupes ne sont pas co-exister dans un vide social. Ils ne sont pas seulement indicative des divergences d'opinion, mais plutôt deux mouvements sociaux dans les conflits.
Au-delà de nous et d'eux
À la lumière de cela, nous proposons que les stratégies visant à renforcer les politiques d'atténuation du changement climatique ne se limitent pas à essayer de persuader, d'éduquer ou d'améliorer la compréhension de la science par le public. Au lieu de cela, ils devraient incorporer des stratégies visant à améliorer les relations intergroupes.
Nous suggérons que plutôt que de se concentrer uniquement sur le mouvement sceptique, les tentatives de consensus doivent inclure les deux groupes. Ils devraient également prendre en considération la dynamique entre eux.
Par exemple, la communication de la communauté scientifique et de ses partisans qui ridiculise les préoccupations des sceptiques est susceptible de conduire les groupes plus éloignés.
Cela est particulièrement problématique comme nous le savons Recherche précédente sur la politisation du changement climatique. Le ridicule ne fait que renforcer le scepticisme et donc augmenter la détermination des sceptiques à agir en faveur de la cause de leur groupe.
Comme Tom Postmes, de l'Université de Groningue, note dans un article dans Nature Climate Change:
[...] pour convaincre un public sceptique, les croyants doivent exploiter les connaissances sur les mouvements sociaux et la réduction des conflits intergroupes [...] comme pour tout conflit entre deux groupes, des efforts devraient être déployés pour prévenir l'escalade, améliorer les relations et se concentrer sur groupes qui empêchent le progrès.
Devenir social
Une façon d'avancer est d'utiliser ce que nous savons de l'histoire d'autres mouvements sociaux avec des techniques de résolution de conflits. D'un point de vue théorique, le conflit entre les sceptiques et les croyants est similaire à d'autres conflits de l'histoire qui ont fait avancer notre société. Par exemple, le mouvement des droits civiques aux États-Unis, a créé une division nette dans la société américaine, mais à long terme a conduit à des avancées majeures.
Une autre voie qui pourrait conduire à un consensus accru est d'exploiter la communication intergroupe qui favorise la réduction des conflits par maintenir le dialogue entre les côtés en conflit, ainsi que l'ouverture à l'engagement et la collaboration.
Le conflit entre les groupes peut également être diffusé en déplaçant l'accent de différences de se concentrer sur les similitudes entre les membres des deux groupes. Et, plus important encore, sur des objectifs plus larges que les deux groupes partagent.
Comme ce dessin animé de USA Today montre, l'air pur, faible consommation d'énergie, l'amélioration des transports en commun, une meilleure gestion des déchets, l'agriculture efficace, reboisement et de l'énergie renouvelable à faible coût sont tous dans l'intérêt public quelle que soit la position de l'un sur le changement climatique est.
Donc, si vous voulez promouvoir l'action contre le changement climatique auprès des personnes qui ne croient pas au changement climatique, alors vous devez être conscient de la dimension sociale des croyances des gens. Cela, et de travailler pour convaincre les sceptiques que cette action vaut la peine de toute façon.
Cet article a été publié initialement le The Conversation
Lire article original.
Contenu similaire
À propos des auteurs
Ana-Maria Bliuc est maître de conférences en études comportementales et politiques à l'Université Monash.
Craig McGarty est professeur de psychologie à l'Université de Western Sydney. Il est psychologue social et politique. Auparavant, il a été directeur de l'Institut de recherche sociale de l'université Murdoch et directeur de l'école de psychologie de l'Australian National University.
Livres connexes
Code complet
