Justine Lee, à l'extrême droite, a déclaré avoir créé le groupe Make America Dinner Again après avoir été découragée par le langage polarisant des élections de 2016. Un hôte organise un petit dîner et des invités aux opinions politiques différentes s'inscrivent à une conversation respectueuse et à des activités guidées. Photo de Maykel Loomans.
Voici quelque chose de fascinant à propos d'histoires qui racontent un changement de cœur majeur. Comme celui de CP Ellis, un membre blanc du KKK, et Ann Atwater, une militante de la communauté noire, qui en 1971 ont été regroupés en tant que coprésidents d'un groupe axé sur la déségrégation scolaire à Durham, en Caroline du Nord. D'abord méfiants les uns envers les autres, ils ont vite vu combien ils avaient en commun. Finalement, Ellis a renoncé à son adhésion au Klan et les deux sont devenus des amis proches.
Ou celui de John Robbins, le militant des droits des animaux, qui raconte avoir rendu visite à un éleveur de porcs qui abritait son bétail dans des conditions exiguës et inhumaines. Au cours du dîner et de la conversation, le fermier - un homme stoïque et rigide - s'est effondré, se souvenant de son chagrin d'avoir à tuer un cochon de compagnie quand il était enfant. Finalement, raconte Robbins, l'homme a complètement abandonné l'élevage de porcs.
Qu'est-ce qui provoque ce genre de changements profonds?
Nous avons tous des croyances très proches qui forment la base d'une grande partie de notre réflexion et de nos actions. Que faut-il pour les déplacer - et comment les autres peuvent-ils faciliter le processus?
Je pose cette question alors que nous entrons dans la saison de campagne 2020 et une élection présidentielle qui est probablement la plus importante d'une génération. Bien sûr, il est important de respecter les opinions des autres; aucun de nous n'a le coin sur la vérité, et nous pouvons avoir des idées extrêmement différentes sur les politiques qui conviennent le mieux au pays. Mais le racisme, le sexisme, la xénophobie, la méchanceté, la haine? Ce ne sont jamais des réponses acceptables.
Donc, que vous parliez à votre beau-père amoureux de Trump, à un voisin qui répète des points de discussion de Fox News sur des enfants «criminels» détenus à la frontière, ou à un ami d'université qui grommelait sur des «travailleurs sociaux à charge», c'est juste d'essayer de changer d'avis.
La question est, comment?
Tout d'abord, ne regardez pas les faits pour faire l'affaire, disent les chercheurs. Aussi convaincants soient-ils, les faits ne sont pas la manière dont nous construisons fondamentalement nos opinions. «Les gens pensent qu'ils pensent comme des scientifiques, mais ils pensent vraiment comme des avocats», explique Pete Ditto, professeur de sciences psychologiques à l'Université de Californie à Irvine. Autrement dit, plutôt que de développer nos croyances sur la base des meilleurs faits disponibles, la plupart d'entre nous décident de ce que nous croyons, puis sélectionnent les faits qui le soutiennent. Ainsi, lorsque nous entendons des arguments qui ne correspondent pas à nos croyances, nous avons tendance à les ignorer.
C'est parce que nous développons nos croyances à travers nos sentiments, pas nos cerveaux. Et c'est ainsi que nous avons changé: en nous connectant avec les autres et en ayant une expérience émotionnelle.
La façon la plus élémentaire de changer la façon de penser d'une personne, en particulier à propos d'une population spécifique, est de la placer dans un groupe mixte - un concept connu dans les cercles de psychologie comme l'hypothèse de contact. Développée en 1954 par le psychologue social Gordon Allport et largement acceptée, l'hypothèse affirme que dans certaines conditions, le contact interpersonnel est le meilleur moyen de réduire les préjugés entre les membres d'un groupe. En 2006, les chercheurs Thomas Pettigrew et Linda Tropp ont démontré de façon convaincante que les conditions d'Allport n'étaient pas réellement nécessaires; le mélange entre les groupes pourrait réduire les préjugés même si toutes les conditions d'Allport n'étaient pas remplies. Et l'effet positif du contact se renforce avec des relations plus étroites.
«Plus nous avons de contacts, moins nous nous sentons anxieux d'être avec des gens différents de nous, et plus nous sommes capables de faire preuve d'empathie envers eux en termes de ce qu'ils vivent», explique Tropp, qui est maintenant un professeur de psychologie à l'Université du Massachusetts à Amherst et continue de se concentrer sur le sujet.
Contenu similaire
C'est une constatation particulièrement importante aujourd'hui, alors que beaucoup d'entre nous vivent dans des sociétés ségréguées avec des gens qui regardent, pensent et gagnent comme nous. Si nous n'interagissons pas avec des personnes différentes de nous, nous nous appuyons de plus en plus sur des stéréotypes pour les expliquer.
Nous développons nos croyances à travers nos sentiments, pas nos cerveaux. Et c'est ainsi que nous avons changé: en nous connectant avec les autres et en ayant une expérience émotionnelle.
«Parce que cela ne repose pas sur notre expérience personnelle, ces autres personnes sont trop facilement considérées comme non pertinentes pour nous», explique Tropp. «Mais ce qui se passe lorsque nous apprenons à connaître d'autres groupes personnellement, c'est qu'ils commencent à nous intéresser; ce ne sont plus des idées abstraites pour nous. Et une fois que nous les considérons comme pleinement humains, nous commençons à voir qu'ils méritent le même traitement que nous. »
Une réponse, alors, est de se lier d'amitié avec des gens qui ne sont pas d'accord avec vous et de connecter des gens qui ne se rencontreraient pas autrement. Ou encouragez les autres à vous rejoindre pour tendre la main à différents groupes de personnes, par le biais d'organisations civiques ou religieuses, d'activités sociales ou d'efforts communautaires.
Mais il est également possible de jouer un rôle plus actif dans le but de changer d'avis, en utilisant la conversation. L'approche est cependant essentielle: s'ils sont sur la défensive, les gens ne changeront généralement pas de position. Donc, cela signifie que ces vicieux débats sur Twitter ne font bouger personne.
Au lieu de cela, explique Justine Lee, «il s'agit vraiment de développer la confiance entre deux personnes: s'entendre, intérioriser ce qui est dit avant de porter des jugements.» L'organisation de Lee, Make America Dinner Again (MADA), a été créée à la suite de la présidentielle de 2016 élection et rassemble libéraux et conservateurs autour d'un dîner de deux heures et demie à trois heures. Le groupe se concentre sur l'amélioration de la compréhension, pas sur le changement des mentalités, mais le processus est similaire.
Lee, comme d'autres dirigeants de groupes similaires, souligne que l'établissement d'une connexion personnelle est une étape cruciale pour cultiver une conversation productive. Après tout, les croyances des gens, aussi odieuses soient-elles, viennent généralement d'un lieu émotionnel. Nous pouvons oublier que dans le feu de l'action, mais traiter quelqu'un avec respect - poser des questions, écouter vraiment les réponses et parler de nos propres sentiments - sera beaucoup plus productif.
«Je pense que la meilleure façon de changer les mentalités est de voir l'humanité de l'autre», déclare Joan Blades, co-fondateur de Living Room Conversations, un groupe open source qui, comme le MADA, rassemble des démocrates et des républicains pour le dialogue. «Je parle souvent d'adoucissement des attitudes» - des deux côtés - «quand nous comprenons pourquoi les gens ressentent ce qu'ils ressentent.»
Lee raconte l'histoire de deux hommes qui ont forgé une amitié improbable au cours d'une série de dîners organisés par le MADA. L'un était un ancien partisan de White Trump; l'autre était un homme trans libéral qui avait été adopté de Corée. Ils se sont liés de paternité et de similitudes dans leurs antécédents. Et à cause de cette connexion, ils ont pu discuter de questions plus chargées, comme le rassemblement «Unite the Right» de Charlottesville qui avait eu lieu peu de temps avant l'un des dîners.
«Il était clair qu'ils n'étaient pas d'accord, mais ils s'embrassaient», explique Lee. Le vieil homme a dit qu'il n'avait jamais rencontré quelqu'un de transgenre - et bien qu'il n'allait probablement pas changer sa position fondamentale, dit Lee, sachant que le plus jeune avait manifestement affecté sa vision. «C'est un rappel que les humains sont nuancés et complexes», explique Lee. «Dès que vous rencontrez quelqu'un, il y a des choses qui peuvent adoucir votre réflexion à son sujet.»
Un récit peut être un moyen puissant de changer la pensée de quelqu'un. Le chapitre de Richmond, en Virginie, de Coming to the Table, une organisation nationale visant à démanteler le racisme, héberge des clubs de cinéma et de lecture et les a trouvés particulièrement utiles.
«D'après mon expérience, les gens sont plus modifiés par les histoires que par les arguments», explique Marsha Summers, l'une des dirigeantes du club de lecture. Sa co-dirigeante, Cheryl Goode, est d'accord: «Je pense que le véritable changement d'avis se produit parce que nous apprenons le point de vue des autres.»
Une nouvelle méthode combine tous ces éléments - contact, confiance et narration - pour changer de façon explicite et réussie les esprits. La prospection approfondie est une technique de porte-à-porte développée en 2015 qui a fait ses preuves pour changer d'opinion sur des questions particulières, avec des effets qui durent des mois. Plutôt que de courir de maison en maison avec un script de 60 secondes, les solliciteurs engagent les répondants dans des conversations plus longues: poser des questions sur le lien des résidents avec le problème en question, parler honnêtement de leurs propres expériences et se connecter sur des valeurs fondamentales partagées.
«Nous essayons de vraiment comprendre ce qui motive [les électeurs]», explique Adam Barbanel-Fried. Barbanel-Fried est le directeur de Changer la conversation ensemble (CTC), une organisation qui se prépare à former et à diriger un corps national de solliciteurs profonds soutenant les candidats démocrates. Pour cela, dit-il, «nous pensons que la narration est l'outil le plus efficace: offrir un peu de vulnérabilité et montrer à l'électeur que nous n'allons pas les juger. C'est à travers ce genre d'histoires que les gens s'ouvrent. »
Barbanel-Fried dit qu'il s'est tenu devant les portes et a parlé des expériences de sa famille avec l'antisémitisme - et en réponse, les résidents ont souvent répondu avec leurs propres histoires discordantes de rencontre avec la haine ou la xénophobie. Beaucoup, à la fin d'une conversation, rapportent qu'ils sont maintenant plus susceptibles de voter pour un candidat démocrate qui soutient les libertés civiles.
Mais ce résultat précis n'est pas le seul qui compte, explique Carol Smolenski, une bénévole dévouée de la CCT. «Même si je n'ai pas réussi à faire dire à quelqu'un que je l'avais fait descendre dans l'échelle pour être plus susceptible de voter pour un démocrate, j'avais le sentiment que je leur avais certainement donné quelque chose à penser qu'ils n'avaient pas pensée sur."
C'est ça le changement d'esprit: cela pourrait ne pas arriver tout de suite. Mais même si vous ne voyez pas de changement évident et immédiat, les croyances hardcore peuvent déjà avoir commencé à s'effondrer.
Et c'est un début.
A propos de l'auteur
Amanda Abrams est une écrivaine indépendante qui se concentre sur la gentrification, la pauvreté et la religion.
Livres connexes
Climat Leviathan: une théorie politique de notre futur planétaire
par Joel Wainwright et Geoff Mann
Comment le changement climatique affectera notre théorie politique - pour le meilleur et pour le pire. En dépit de la science et des sommets, les principaux États capitalistes n’ont rien obtenu de tel qu’un niveau adéquat d’atténuation du carbone. Il n’existe maintenant plus aucun moyen d’empêcher la planète de dépasser le seuil de deux degrés Celsius fixé par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat. Quels sont les résultats politiques et économiques probables de cela? Où va le monde en surchauffe? Disponible sur Amazon
Bouleversement: des points tournants pour les nations en crise
par Jared Diamond
Ajouter une dimension psychologique à l'histoire, la géographie, la biologie et l'anthropologie en profondeur qui caractérisent tous les livres de Diamond, Bouleversement révèle les facteurs qui influencent la manière dont des nations entières et des individus peuvent répondre à de grands défis. Le résultat est un livre épique, mais aussi son livre le plus personnel à ce jour. Disponible sur Amazon
Global Commons, décisions nationales: la politique comparée du changement climatique
par Kathryn Harrison et al
Études de cas comparatives et analyses de l'influence des politiques nationales sur les politiques des pays en matière de changement climatique et les décisions de ratification de Kyoto. Le changement climatique représente une «tragédie des biens communs» à l'échelle mondiale, nécessitant la coopération de nations qui ne placent pas nécessairement le bien-être de la Terre au-dessus de leurs propres intérêts nationaux. Et pourtant, les efforts internationaux pour lutter contre le réchauffement climatique ont connu un certain succès. le protocole de Kyoto, dans lequel les pays industrialisés se sont engagés à réduire leurs émissions collectives, est entré en vigueur dans 2005 (mais sans la participation des États-Unis). Disponible sur Amazon
Cet article a paru sur OUI! Magazine
