Les débatteurs du climat vous mettront dans une boîte, quelles que soient vos opinions. Daveynin, CC BY
Le débat sur le climat semble être aussi polarisé que jamais. Tandis que engagements politiques conjoints offrir un peu d'espoir que le changement climatique ne doit plus être une question partisane, un regard sur les commentaires ci-dessous la plupart des articles sur le réchauffement climatique dit le contraire.
Certains ont mis cela est à différentes valeurs fondamentales, D'autres soulignent perspectives psychologiques. toutefois notre recherche met en évidence un élément négligé - le langage lui-même et les opinions d'étiquetage peuvent encadrer le débat public comme étant polarisé et antagoniste.
Les étiquettes sont partout dans le débat sur le climat, y compris les politiciens garde-corps contre "Terre plate sceptiques du climat", Les écrivains de vulgarisation scientifique appelant leurs critiques"alarmistes du changement climatique", Et même d'autres qui soutiennent que les gens qui utilisent le mot denier devraient eux-mêmes être appelés"réchauffement climatique nazis ».
Ces étiquettes ne sont pas seulement offensive, mais ils polarisent aussi le débat en opposant à «nous et eux" factions. Cela a des effets d'entraînement sur d'importants, comme perception de désaccord scientifique et politique généralisée rend le public moins certain changement climatique se produit et réduit le soutien aux politiques climatiques.
Nous aimons mettre les gens dans des boîtes
Catégoriser et grouper les personnes est une partie fondamentale du processus cognitif humain, nous aidant à comprendre et à assimiler la grande quantité d'informations que nous devons affronter chaque jour.
Les étiquettes sont utilisées dans tous les domaines de la vie, mais quand il vient au changement climatique, Les paroles de Susan Lawler ne pourrait être plus vrai: "leur sens est contraire à leurs définitions". Par exemple, "scepticisme" implique la recherche de la vérité, un questionnement constant et est un principe scientifique fondamental - il a fallu Thomas Edison 1,000 essaye d'inventer l'ampoule, en affinant son approche en cours de route - mais de nos jours il est appliqué toutes sortes de positions et de justifications.
L'utilisation du terme «denier» est également particulièrement controversée et obstructionniste - cependant, toutes les étiquettes dans le débat peuvent contribuer à la polarisation, indépendamment de leur origine. Fondamentalement, aucune étiquette n'existe pour identifier ceux qui ne sont pas activement engagés dans le débat sur le climat (avec l'étiquette "tiède«Sans doute à la fin sceptique du spectre, plutôt que d'identifier la population en général unengaged). Le débat est donc de mettre les gens hors de se livrer à un dialogue constructif.
Comment les étiquettes mènent à la polarisation
Premièrement, les labels ont des connotations péjoratives qui encadrent le débat comme antagoniste et combatif, permettant le développement de stéréotypes non critiqués. L'utilisation des étiquettes influence directement la façon dont les individus sont perçus par les autres, plutôt que de tenter de comprendre comment des points de vue politiques ou idéologiques sous-jacents peuvent contribuer à la formation individuelle de l'opinion.
Deuxièmement, les labels identifient uniquement ceux qui sont polarisés à l'extrême, ce qui encourage les identités de ces groupes à se durcir et à devenir moins ouverts au dialogue. Cela retarde la compréhension du public sur le changement climatique en contribuant à un «schisme logique» à travers lequel le dialogue et l'action politique réelle sont moins politiquement viables. Les étiquettes favorisent un environnement où la préservation de l'idéologie et de l'identité de groupe prime sur la délibération constructive des connaissances ou des preuves. Essentiellement, qui est-il devient plus important que ce que l'on se dispute.
Troisièmement, les étiquettes fixent les opinions et augmentent leur probabilité de se transformer en stéréotypes. Les opinions peuvent évoluer avec le temps, mais le fait d'étiqueter un adversaire permet aux gens d'ignorer leurs opinions et peut contribuer à ce que les opinions deviennent de plus en plus statiques ou ne répondent pas aux nouvelles informations. Des étiquettes telles que «denier» ou «warmist» réduisent le besoin d'approfondir les arguments et les raisonnements des autres dans le débat et d'écarter ceux qui expriment un point de vue opposé.
Quatrièmement, les étiquettes ne parviennent pas à saisir la complexité des opinions et des justifications individuelles. Les universitaires ont mis au point de plus en plus taxonomies détaillées de la pensée climatique, Mais ils ne saisissent pas bien les arguments et les motivations qui forment ensemble une opinion. Les étiquettes sont également ne parviennent pas à saisir la complexité géographique, des points de vue sur le changement climatique comprennent des significations différentes dans différents contextes géographiques].
La voie à suivre…
Nous avons besoin de nouvelles façons de cadrer et de parler du changement climatique. Nous devons nous souvenir de cette science "ne nous fournit pas par oui / non réponses pratiques»Et être sceptique fait partie du processus scientifique.
La suppression de ces étiquettes antagonistes du débat pourrait encourager tous ceux qui sont engagés dans ce domaine pour penser moins comme un débat polarisé et se dirigent vers une discussion plus nuancée et constructive sur des questions spécifiques de désaccord.
L'accent mis actuellement par les universitaires sur la catégorisation des étiquettes sur le changement climatique détourne l'attention de la recherche indispensable sur les justifications sous-jacentes. Les scientifiques peuvent jouer un rôle important dans l'information et la légitimation de nouvelles politiques. Il est donc essentiel que les chercheurs en matière de climat fassent attention à leurs choix de langage.
A propos de l'auteur
Candice Howarth, chercheuse principale, Anglia Ruskin University et Amelia Sharman, PhD chercheur en politique environnementale, London School of Economics and Political Science
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Livres connexes
Climat Leviathan: une théorie politique de notre futur planétaire
par Joel Wainwright et Geoff Mann
Comment le changement climatique affectera notre théorie politique - pour le meilleur et pour le pire. En dépit de la science et des sommets, les principaux États capitalistes n’ont rien obtenu de tel qu’un niveau adéquat d’atténuation du carbone. Il n’existe maintenant plus aucun moyen d’empêcher la planète de dépasser le seuil de deux degrés Celsius fixé par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat. Quels sont les résultats politiques et économiques probables de cela? Où va le monde en surchauffe? Disponible sur Amazon
Bouleversement: des points tournants pour les nations en crise
par Jared Diamond
Ajouter une dimension psychologique à l'histoire, la géographie, la biologie et l'anthropologie en profondeur qui caractérisent tous les livres de Diamond, Bouleversement révèle les facteurs qui influencent la manière dont des nations entières et des individus peuvent répondre à de grands défis. Le résultat est un livre épique, mais aussi son livre le plus personnel à ce jour. Disponible sur Amazon
Global Commons, décisions nationales: la politique comparée du changement climatique
par Kathryn Harrison et al
Études de cas comparatives et analyses de l'influence des politiques nationales sur les politiques des pays en matière de changement climatique et les décisions de ratification de Kyoto. Le changement climatique représente une «tragédie des biens communs» à l'échelle mondiale, nécessitant la coopération de nations qui ne placent pas nécessairement le bien-être de la Terre au-dessus de leurs propres intérêts nationaux. Et pourtant, les efforts internationaux pour lutter contre le réchauffement climatique ont connu un certain succès. le protocole de Kyoto, dans lequel les pays industrialisés se sont engagés à réduire leurs émissions collectives, est entré en vigueur dans 2005 (mais sans la participation des États-Unis). Disponible sur Amazon
