Une nouvelle étude montre qu’il est plus utile de parler des conséquences d’une perte que de faire valoir les avantages d’un gain.
L’une des difficultés de la gestion de l’environnement est d’obtenir l’appui du public en faveur d’un plan d’action conçu pour résoudre un problème particulier. Les chercheurs ont constaté que la manière dont vous concevez un projet peut faire une grande différence dans la réaction du public.
L'étude en PLoS ONE explore «quels types d’avantages ou de pertes les responsables de l’environnement devraient communiquer et comment définir ces attributs pour obtenir un plus grand soutien du public».
L'étude, qui a interrogé plus de Californiens de 1,000, s'est concentrée sur les espèces envahissantes - un sujet qui, contrairement au changement climatique, n'a pas été politisé, disent les chercheurs.
Les auteurs soupçonnaient qu’en tant que question politiquement neutre, les espèces envahissantes leur permettraient de tester différents messages fondés soit sur la prévention des pertes, soit sur la facilitation des gains.
Théorie de la perspective et causes environnementales
La façon dont les gens réagissent à ces messages est enracinée dans la théorie des perspectives, «qui propose de mieux réagir aux pertes potentielles qu'aux gains potentiels équivalents: l'effet psychologique de perdre $ 100 est supérieur à l'effet positif de gagner des dollars 100».
«Nous ne savions pas vraiment si cela pourrait s'appliquer de manière équivalente à quelque chose que vous ne possédez pas en réalité: ce bien public», déclare Alex DeGolia, titulaire d'un doctorat en sciences politiques de 2017 de l'Université de Californie à Santa Barbara, désormais député. directeur de la fondation Catena au Colorado.
Qui plus est, dit-il, en raison de la politique entourant le changement climatique, le simple fait de parler de l'environnement signale une affiliation politique, rendant les gens moins susceptibles de changer d'opinion.
«Ils interprètent les informations selon une perspective déjà politisée», explique DeGolia, «et ils sont moins disposés à évaluer ces informations dans une perspective moins impartiale».
Mais les chercheurs ont émis l’hypothèse que ce ne serait peut-être pas le cas avec un problème moins politisé que celui des espèces envahissantes. Ils ont donc créé des communiqués de presse pour un programme fictif de gestion des porcs sauvages envahissants, à l'image de ceux du Département des poissons et de la faune de la Californie (CDFW).
Contenu similaire
Les auteurs ont écrit que les communiqués étaient axés sur «le cadrage, qui met en évidence des informations qui se rapportent aux préoccupations ou aux convictions fondamentales des personnes». «Cadres contextualisent les questions politiques, les rendant plus immédiatement accessibles, plus pertinentes et compréhensibles pour le public.»
Outre une version de contrôle ne mentionnant pas les pertes ou les gains, ils ont rédigé quatre autres versions; deux gains potentiels référencés et deux pertes évitées référencées. Parmi ceux-ci, l’un mentionnait les gains économiques par rapport aux pertes, tandis que l’autre faisait référence aux gains écologiques par rapport aux pertes.
Passer la politique
Alors que les chercheurs s'attendaient à ce qu'un argument économique soit plus efficace avec les conservateurs et que les libéraux soient plus sensibles à un appel à l'environnement, ils ont été surpris.
Il s'est avéré que les modérés politiques et les conservateurs ont tous deux répondu positivement à un argument environnemental lorsque le problème n'incluait pas de bagage politique.
Dans ces conditions, «il n’est peut-être pas nécessaire de préciser avec qui vous allez parler», déclare DeGolia.
«Il n'est pas nécessaire de souligner les avantages économiques pour les conservateurs et les avantages environnementaux pour les libéraux si cela ne correspond pas vraiment à l'identité politique. Au lieu de cela, vous pouvez peut-être simplement parler des avantages environnementaux d'un programme comme celui-ci et vous attendre à ce que cela suscite des réactions assez positives dans l'ensemble.
Il est souvent supposé que «les gens ne s'intéressent pas vraiment à l'environnement pour son propre intérêt. Ils se soucient de leur portefeuille, dit DeGolia. "Donc, lorsque nous parlons de climat, nous devrions parler de nos emplois."
Ce travail a montré que les gestionnaires n’ont pas nécessairement besoin de se concentrer sur les avantages économiques, mais peuvent mettre l’accent sur les avantages environnementaux des programmes dans des zones moins politisées que le climat. Et parler d'éviter les pertes fonctionne mieux que de parler de ce que la mise en œuvre du projet pourrait rapporter.
«Les gens ont été les plus favorables lorsque nous avons souligné que le programme éviterait de nouvelles pertes d'habitat et d'espèces», a déclaré Sarah Anderson, professeure agrégée de politique environnementale. «Les gestionnaires de zones moins politisées comme la gestion de l’eau et les espèces menacées peuvent tirer une leçon de cette recherche sur la manière de communiquer au public leurs stratégies de gestion: parler de la nécessité d’éviter les problèmes écologiques à l’avenir.»
Ce travail a été financé par la bourse H. William Kuni de la Bren School of Environmental Science & Management.
La source: UC Santa Barbara
Livres connexes
Climat Leviathan: une théorie politique de notre futur planétaire
par Joel Wainwright et Geoff Mann
Comment le changement climatique affectera notre théorie politique - pour le meilleur et pour le pire. En dépit de la science et des sommets, les principaux États capitalistes n’ont rien obtenu de tel qu’un niveau adéquat d’atténuation du carbone. Il n’existe maintenant plus aucun moyen d’empêcher la planète de dépasser le seuil de deux degrés Celsius fixé par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat. Quels sont les résultats politiques et économiques probables de cela? Où va le monde en surchauffe? Disponible sur Amazon
Bouleversement: des points tournants pour les nations en crise
par Jared Diamond
Ajouter une dimension psychologique à l'histoire, la géographie, la biologie et l'anthropologie en profondeur qui caractérisent tous les livres de Diamond, Bouleversement révèle les facteurs qui influencent la manière dont des nations entières et des individus peuvent répondre à de grands défis. Le résultat est un livre épique, mais aussi son livre le plus personnel à ce jour. Disponible sur Amazon
Global Commons, décisions nationales: la politique comparée du changement climatique
par Kathryn Harrison et al
Études de cas comparatives et analyses de l'influence des politiques nationales sur les politiques des pays en matière de changement climatique et les décisions de ratification de Kyoto. Le changement climatique représente une «tragédie des biens communs» à l'échelle mondiale, nécessitant la coopération de nations qui ne placent pas nécessairement le bien-être de la Terre au-dessus de leurs propres intérêts nationaux. Et pourtant, les efforts internationaux pour lutter contre le réchauffement climatique ont connu un certain succès. le protocole de Kyoto, dans lequel les pays industrialisés se sont engagés à réduire leurs émissions collectives, est entré en vigueur dans 2005 (mais sans la participation des États-Unis). Disponible sur Amazon
