Il semble que les conditions météorologiques extrêmes deviennent de plus en plus extrêmes et de plus en plus fréquentes. Nous ne pouvons pas prendre l'un des rares documents restants, visiter un site Web d'information, allumer la radio, sans entendre parler d'un autre ouragan, tornade, coulée de boue, nor'easter ou tempête de neige commune appelée Billy Bob, Wilma May, ou un cyclopoop.
Voici un article nous avons couru InnerSelf.com et ClimateImpactNews.com à propos du temps extrême que nous avons eu. L'auteure, Jennifer Francis, est en première ligne de cette enquête sur les conditions météorologiques persistantes que nous connaissons sur la côte est de l'Amérique du Nord ou dans d'autres parties du monde que certains Américains essaient d'ignorer. Ces phénomènes météorologiques extrêmes et les événements potentiellement causés par un réchauffement climatique comprennent les grands gels, les pluies torrentielles, les sécheresses et les incendies qui se produisent en toutes saisons.
Miroir miroir sur le mur
Cependant, voici un article de The Hill, un ouvrage très bien écrit et facile à lire conçu chirurgicalement pour convaincre le lecteur occasionnel de se moquer de toute recherche sur les conditions météorologiques extrêmes liées aux changements climatiques d'origine humaine. C'est un modèle récemment. L'auteur travaille pour l'Institute for Policy Innovation, un groupe de réflexion basé à Irving au Texas et fondé à 1987 par le député Dick Armey. IPI est prétendu par Sourcewatch.org recevoir son financement des fondations anti-démocratiques Exxon, Koch, Scaife et Bradley. Ce qui était jadis des efforts maladroits a cédé la place à des versions plus subtiles du même détournement d'intérêts acquis de la vérité. Le fait de choisir délibérément des données statistiques est un outil commun et efficace pour les sournois. Par exemple:
"Il faut se rappeler que la Terre a connu une tendance graduelle au réchauffement depuis la fin de la dernière période glaciaire, il y a des milliers d'années."
Bien sûr que ça l'a été. L'auteur, cependant, ne mentionne pas l'accélération du réchauffement. Son explication semble très raisonnable et simple comme «le sucre est doux» quand on discute des causes du diabète ou «le climat change toujours». Les négationnistes du climat ont pris ce virage en utilisant des demi-vérités statistiques plutôt que des mensonges gras. D'autre part, notre négationniste présidentiel a pris cette dernière approche, plus simple, rendue infâme par Fox News et Satan. L'une des variations statistiques les plus infâmes, appelée le "ralentissement" du réchauffement ou "l'inversion" après la conclusion du El Nino de 1998, a depuis été effacée ou réfutée (faites votre choix) par le temps et un peu plus de recherche .
Il y a plusieurs autres choses dans l'article qui sont un cadeau mort tel que l'utilisation du terme "alarmiste du climat". Franchement, qu'est-ce qu'il n'y a pas à s'inquiéter?
Je suis vraiment surpris que The Hill lance un morceau aussi faux et essaie de se cacher derrière "ce n'est pas notre opinion". Je suppose qu'ils n'ont jamais appris à l'école de journalisme que l'inclusion ou l'exclusion sont une opinion. Peut-être étaient-ils endormis au fond de la pièce avec leurs bottes de cow-boy calées sur la chaise devant eux comme un ancien élève fainéant célèbre devenu président. Je devrai surveiller de plus près leur contenu à l'avenir.
Plus difficile de déterminer le fait de la fiction
Il n'est pas étonnant que le monde et en particulier les États-Unis deviennent si foirés récemment. Nous sommes constamment bombardés par la propagande russe, américaine et une poignée d'autres oligarques 24 / 7 sur presque toutes les plateformes d'information. Avec moins de bibliothécaires, de rédacteurs en chef et de surveillants érudits laissés pour guider les non-avertis et formateurs, c'est presque un travail à temps plein juste pour dépasser la vérité qui a été massée sans relâche pour obtenir une tromperie maximale.
Comme avec la plupart de nos interactions avec notre environnement, peu est certain et la plupart est simplement de plus en plus improbable ou probable. C'est cette faiblesse du langage que les trompeurs utilisent pour tirer parti de notre désir de l'explication la plus simple des mystères de la vie. Nous avons même une explication simple pour un concept complexe.
Le rasoir d'Occam (ou le rasoir d'Ockham) est un principe de la philosophie. Supposons qu'il existe deux explications pour une occurrence. Dans ce cas, le plus simple est généralement meilleur. Une autre façon de le dire est que plus vous avez d'hypothèses à faire, plus l'explication est improbable. - Wikipédia
Contenu similaire
J'aime garder mes pieds «simplement» avec: «rien n'est aussi simple ou complexe qu'il n'y paraît».
Vortex polaire derrière Big US Chill expliqué
Jennifer Francis: une nouvelle rétroaction arctique
À propos de l’auteur
Robert Jennings est co-éditeur de InnerSelf.com avec sa femme Marie T Russell. InnerSelf est dédié au partage d'informations qui permettent aux gens de faire des choix éclairés et perspicaces dans leur vie personnelle, pour le bien des communs, et pour le bien-être de la planète. InnerSelf Magazine est dans son 30 + année de publication en impression (1984-1995) ou en ligne comme InnerSelf.com. S'il vous plaît, soutenez notre travail.
Creative Commons 3.0
Cet article est sous licence Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0. Attribuer l'auteur Robert Jennings, InnerSelf.com. Lien vers l'article Cet article a paru sur InnerSelf.com
Livres connexes
