Lorsque des discours faux et malicieux se mêlent au corps politique, lorsque le racisme et la violence se multiplient, le droit et le rôle de la liberté de parole dans la société entrent en crise. Les gens commencent à juste titre à se demander quelles sont les limites, quelles devraient être les règles. C'est un problème compliqué, et sa résolution nécessite de prendre en compte les problèmes précis ciblés et les solutions proposées. Sinon, le risque de liberté d'expression est réel.
Une propagande de fermes à la traîne financées par la Russie (alimentée par des violations de données Facebook) aurait pu contribuer au vote du Royaume-Uni en faveur de la sortie de l'Union européenne et à l'élection de Donald Trump aux États-Unis à la présidence. Les théories du complot diffusées par des médias alternatifs ou par les médias sociaux entraînent parfois des flambées de violence. Les politiciens exploitent l'engagement des médias grand public à rechercher un équilibre, à couvrir leurs déclarations publiques dignes d'intérêt et à répondre à leurs besoins vis-à-vis des téléspectateurs ou des lecteurs en faisant des affirmations sensationnelles sans fondement.
In Sur la liberté (1859), John Stuart Mill offre la défense la plus convaincante de la liberté de parole, de conscience et d’autonomie jamais écrite. Mill fait valoir que la seule raison de restreindre le discours est d'éviter de causer du tort à autrui, par exemple avec le discours de haine et l'incitation à la violence. Sinon, tous les discours doivent être protégés. Même si nous savons qu'une vue est fausse, dit Mill, il est faux de la supprimer. Nous évitons les préjugés et le dogmatisme et nous atteignons la compréhension en discutant et en défendant librement ce que nous croyons contre les affirmations contraires.
Aujourd'hui, un nombre croissant de personnes voient ces opinions comme naïves. Les arguments de Mill conviennent mieux à ceux qui croient encore en un marché des idées ouvert, où un débat libre et rationnel est le meilleur moyen de régler tous les différends concernant la vérité et la fausseté. Qui pourrait croire que nous vivons plus dans un tel monde? Au lieu de cela, nous avons un Far West de partisan et de manipulation, où les gourous des médias sociaux exploitent les recherches en psychologie comportementale pour obliger les utilisateurs à affirmer et à faire écho à des affirmations absurdes. Nous avons un monde où les gens vivent dans cognitive produit des bulles partageant les mêmes préjugés et préjugés. Selon ce point de vue avisé, notre nouveau monde courageux est trop enclin à la propagande et à la propagande conspiratrice pour compter sur l'optimisme de Mill quant à la liberté d'expression. Faire ainsi, c'est risquer de favoriser la montée des tendances fascistes et absolutistes.
Dans son livre Comment fonctionne le fascisme (2018), le philosophe américain Jason Stanley cite la chaîne de télévision russe RT, qui présente toutes sortes d’opinions trompeuses et biaisées. Si Mill a raison, affirme Stanley, RT et de telles tenues de propagande «devraient être le paradigme de la production de connaissances», car elles nous obligent à examiner leurs revendications. Mais ceci est un réduction d'absurde de l'argument de Mill. De même, Alexis Papazoglou dans La Nouvelle République Nick Clegg, ancien vice-Premier ministre britannique devenu le nouveau vice-président des affaires mondiales et de la communication de Facebook, sera-t-il égaré par son appréciation de Mill Sur la liberté. "Mill semblait croire qu'un débat libre et ouvert signifiait que la vérité l'emporterait, alors que sous la censure, la vérité pourrait finir par être supprimée accidentellement, de même que le mensonge", écrit Papazoglou. "C'est un point de vue qui semble un peu archaïque à l'ère du marché en ligne des mèmes et des clickbait, où les histoires fausses ont tendance à se répandre plus rapidement et plus largement que leurs véritables contrepoints."
Lorsque des croyances et des théories importantes et fausses s'imposent dans la conversation publique, la protection de la parole par Mill peut être frustrante. Mais il n’ya rien de nouveau dans les «fausses nouvelles», que ce soit à l’ère des journaux sensationnalistes de Mill ou à l’ère des médias numériques. Néanmoins, chercher une solution en restreignant la parole est insensé et contre-productif: cela confère de la crédibilité aux forces illibérales que vous cherchez, paradoxalement, à garder pour le silence. Cela trahit également un élitisme quant à l'engagement avec ceux d'opinions différentes et un cynisme quant à l'idée de donner à vos concitoyens la liberté de se débrouiller seuls. Si nous voulons vivre dans une société démocratique libérale, un engagement rationnel est la seule solution proposée. Plutôt que de restreindre la parole, nous devrions chercher à compléter le point de vue de Mill avec des outils efficaces pour traiter avec de mauvais acteurs et avec des croyances qui, bien que fausses, semblent convaincantes pour certains.
FL’actualité et la propagande sont certes des problèmes, comme ce fut le cas à l’époque de Mill, mais les problèmes qu’elles soulèvent sont plus graves que la fausseté de leurs affirmations. Après tout, ils ne sont pas les seuls à dire des choses fausses, comme le diront les dernières corrections du journal. Plus important encore, ils impliquent de mauvais acteurs: des personnes et des organisations qui font exprès de faire passer de faux points de vue et cachent leur nature et leurs motivations. (Pensez aux fermes de troll russes.) Quiconque sait qu’ils ont affaire à de mauvais acteurs - des personnes essayant d’induire en erreur - les ignore, et à juste titre. Cela ne vaut pas la peine de prendre le temps d'examiner la revendication de quelqu'un que vous savez qui essaie de vous tromper.
Il n'y a rien dans Mill qui exige que nous engagions tout faux point de vue. Après tout, il y en a trop et les gens doivent être sélectifs. La transparence est essentielle pour aider les gens à savoir avec qui ou avec quoi ils traitent. La transparence aide à filtrer le bruit et favorise la responsabilité, de sorte que les mauvais acteurs - ceux qui cachent leur identité dans le but d'induire les autres en erreur - soient éliminés.
Les critiques de Mill ne parviennent pas à voir la vérité qui est mélangée aux vues fausses qu'ils souhaitent restreindre, ce qui rend ces vues convaincantes. RT, par exemple, a couvert de nombreuses questions, telles que la crise financière américaine, les inégalités économiques et l'impérialisme, avec plus de précision que les chaînes d'information traditionnelles. RT inclut également des sources informées qui sont ignorées par d'autres points de vente. La chaîne pourrait avoir tendance à déprécier les États-Unis et à fomenter une division, mais elle poursuit souvent cet objectif en énonçant des vérités qui ne sont pas couvertes par les grands médias américains. Les observateurs informés savent regarder scepticisme RT et toutes les sources d'information. Il n'y a aucune raison de ne pas appliquer le même respect à tous les téléspectateurs, à moins que vous ne supposiez que vous êtes un meilleur juge de ce qu'il faut croire que vos concitoyens.
Mill pensait à juste titre que le cas typique n'était pas celui de vues fausses, mais de vues mêlant vrai et faux. Il serait beaucoup plus efficace d'essayer de défendre la vérité dans des opinions que nous méprisons que d'essayer de les interdire pour leur prétendue fausseté. Jordan Peterson, psychologue canadien et sensation sur YouTube, par exemple, dit des choses fausses, misogynes et illibérales, mais l'une des raisons possibles de son attitude est qu'il reconnaît et dénonce un déficit de sens et de valeurs dans la vie de nombreux jeunes hommes. Ici, la bonne approche consiste à séparer le vrai et convaincant du faux et toxique, par une réflexion raisonnée. Ainsi, suivre le chemin de Mill offre une meilleure chance de gagner ceux qui sont perdus face à des vues que nous méprisons. Cela nous aide également à améliorer notre propre compréhension, comme le suggère judicieusement Mill.
A propos de l'auteur
David V Johnson est rédacteur en chef adjoint de Stanford Social Innovation Review. Auparavant, il était rédacteur d’opinion à Al Jazeera America et a également écrit pour La solution New York Times et USA Today, parmi de nombreuses publications. Il habite à Berkeley.
Cet article a été initialement publié sur Temps infini et a été republié sous Creative Commons.
Livres connexes
