Qu'est-ce qui se cache derrière cette tendance naturelle? Zhou Eka / Shutterstock.com

Quelque chose est pourri dans l'état de la vie politique américaine. Les États-Unis (entre autres nations) sont de plus en plus caractérisés par des communautés idéologiques hautement polarisées et isolées sur le plan de l'information occupant leur propre univers factuels.

Au sein de la blogosphère politique conservatrice, au réchauffement climatique est soit un canular, soit si incertain qu'il ne mérite pas de réponse. Au sein d'autres communautés géographiques ou en ligne, les vaccins, eau fluorée et Nourriture génétiquement modifiée sont connus pour être dangereux. Aile droite médias brosser un tableau détaillé de la façon dont Donald Trump est victime d'un complot fabriqué.

Mais rien de tout cela n'est correct. La réalité du réchauffement climatique d'origine humaine est science établie. Le lien présumé entre les vaccins et l'autisme a été démystifié aussi concluante que n'importe quoi dans l'histoire de l'épidémiologie. C'est facile à trouver réfutations faisant autorité des revendications auto-disculpantes de Donald Trump concernant l'Ukraine et de nombreuses autres questions.

Pourtant, de nombreuses personnes bien éduquées nient sincèrement les conclusions fondées sur des preuves sur ces questions.

En théorie, le règlement des différends factuels devrait être relativement facile: il suffit de présenter la preuve d'un solide consensus d'experts. Cette approche réussit la plupart du temps, lorsque le problème est, disons, le poids atomique de l'hydrogène.

Mais les choses ne fonctionnent pas de cette façon lorsque le consensus scientifique présente une image qui menace la vision idéologique du monde de quelqu'un. Dans la pratique, il s'avère que son identité politique, religieuse ou ethnique prédit assez efficacement sa volonté d'accepter une expertise sur une question politisée donnée.

"Raisonnement motivé»Est ce que les spécialistes des sciences sociales appellent le processus consistant à décider quelles preuves accepter en fonction de la conclusion que l'on préfère. Comme je l'explique dans mon livre, "La vérité sur le déni», Cette tendance très humaine s'applique à toutes sortes de faits sur le monde physique, l'histoire économique et les événements actuels.

Les mêmes faits sembleront différents pour les gens en fonction de ce qu'ils croient déjà. Photo AP / John Raoux

Le déni ne vient pas de l'ignorance

L'étude interdisciplinaire de ce phénomène a explosé au cours des six ou sept dernières années seulement. Une chose est devenue claire: l’échec de divers groupes à reconnaître la vérité sur, disons, le changement climatique, ne s'explique pas par un manque d'information sur le consensus scientifique sur le sujet.

Au lieu de cela, ce qui prédit fortement le déni d'expertise sur de nombreux sujets controversés, c'est simplement la persuasion politique.

A Métastudie 2015 ont montré que la polarisation idéologique sur la réalité du changement climatique augmente en fait avec la connaissance des répondants de la politique, de la science et / ou de la politique énergétique. Les chances qu'un conservateur soit un négationniste du changement climatique sont significativement plus élevés s'il ou elle a fait des études collégiales. Les conservateurs obtiennent les meilleurs résultats aux tests sophistication cognitive or compétences en raisonnement quantitatif sont les plus susceptibles de raisonner motivé sur la science du climat

Ce n'est pas seulement un problème pour les conservateurs. En tant que chercheur Dan Kahan a démontré, les libéraux sont moins susceptibles d'accepter un consensus d'experts sur la possibilité d'un stockage sûr des déchets nucléaires, ou sur les effets des lois sur les armes de transport dissimulées.

Le déni est naturel

Nos ancêtres ont évolué en petits groupes, où coopération et persuasion avait au moins autant à voir avec le succès de la reproduction que d'avoir des croyances factuelles précises sur le monde. L'assimilation à sa tribu exigeait une assimilation au système de croyances idéologiques du groupe. Un parti pris instinctif en faveur de son «en groupe»Et sa vision du monde est profondément ancrée dans la psychologie humaine.

Le sens même de l'être humain est intimement lié à le statut et les convictions de son groupe d'identité. Il n'est donc pas surprenant que les gens réagissent automatiquement et de manière défensive aux informations qui menacent leur vision idéologique du monde. Nous répondons par une rationalisation et une évaluation sélective des preuves - c'est-à-dire que nous nous engageons dans «biais de confirmation», Accordant du crédit aux témoignages d'experts que nous aimons et trouvons des raisons de rejeter le reste.

Les politologues Charles Taber et Pavillon Milton a confirmé expérimentalement l'existence de ce réponse automatique. Ils ont constaté que les sujets partisans, lorsqu'ils sont présentés avec des photos de politiciens, produisent une réponse affective «j'aime / n'aime pas» qui précède toute sorte d'évaluation consciente et factuelle de qui est photographié.

Dans des situations idéologiquement chargées, ses préjugés finissent par affecter ses croyances factuelles. Dans la mesure où vous vous définissez en fonction de votre affiliations culturelles, des informations qui menacent votre système de croyance - par exemple, des informations sur les effets négatifs de la production industrielle sur l'environnement - peuvent menacer votre sentiment d'identité lui-même. Si cela fait partie de la vision du monde de votre communauté idéologique que les choses contre nature sont malsaines, les informations factuelles sur un consensus scientifique sur le vaccin ou la sécurité sanitaire des aliments génétiquement modifiés ressemblent à une attaque personnelle.

Les informations indésirables peuvent également menacer d'autres façons. "Justification du système»Des théoriciens comme un psychologue Jean Jost ont montré comment des situations qui représentent une menace pour les systèmes établis déclenchent une pensée inflexible et un désir de fermeture. Par exemple, comme Jost et ses collègues l'ont examiné en détail, les populations en détresse économique ou en menace extérieure se sont souvent tournées vers dirigeants autoritaires et hiérarchiques promettant sécurité et stabilité.

Chacun voit le monde à travers une lentille partisane ou une autre, en fonction de son identité et de ses croyances. Vladyslav Starozhylov / Shutterstock.com

Le déni est partout

Ce genre de pensée motivée et chargée d’effets explique un large éventail d’exemples de rejet extrême et résistant aux faits de faits historiques et de consensus scientifique.

Les réductions d'impôts se sont-elles révélées rentables en termes de croissance économique? Les collectivités comptant un grand nombre d'immigrants ont-elles des taux plus élevés de crimes violents? La Russie est-elle intervenue lors de l'élection présidentielle américaine de 2016? Comme on pouvait s'y attendre, l'opinion des experts sur ces questions est traitée par les médias partisans comme si les preuves étaient elles-mêmes intrinsèquement partisan.

Les phénomènes négationnistes sont nombreux et variés, mais l'histoire derrière eux est, en fin de compte, assez simple. La cognition humaine est inséparable des réponses émotionnelles inconscientes qui vont avec. Dans de bonnes conditions, des traits humains universels comme le favoritisme en groupe, l'anxiété existentielle et le désir de stabilité et de contrôle se combinent en une politique d'identité toxique et justificatrice du système.

Lorsque les intérêts, les croyances ou les dogmes du groupe sont menacés par des informations factuelles indésirables, la pensée partiale devient un déni. Et malheureusement, ces faits sur la nature humaine peut être manipulé à des fins politiques.

Cette image est un peu sombre, car elle suggère que les faits seuls ont un pouvoir limité pour résoudre des problèmes politisés comme le changement climatique ou la politique d'immigration. Mais bien comprendre le phénomène du déni est certainement une première étape cruciale pour y faire face.

À propos de l’auteur

Adrian Bardon, professeur de philosophie, Université Wake Forest

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

books_attitude