Que recherchez-vous chez un partenaire? Cela dépend certainement de ce que le partenaire est pour - vous voudriez probablement un partenaire d'affaires pour être innovant, un copain de choeur pour être musical et un partenaire romantique pour être attrayant et drôle. Mais comment ces qualités et compétences se comparent-elles à être simplement décent, comme dans le cas de la justice et de la générosité?

Les humains sont anormalement prosocial - nous coopérer régulièrement avec des non-parents dans une mesure qui dépasse de loin celle de toute autre créature vivante. Néanmoins, il y a un inconvénient important à aider les autres: le risque d'être happé par une personne qui triche - quelqu'un qui profite des avantages de la coopération sans contribuer au pot. Comprendre comment les humains forment des relations mutuellement productives, tout en évitant les parasites sociaux, est la clé pour comprendre l'évolution de la socialité extrême chez les humains.

Réputation - un signal sur votre comportement antérieur que les observateurs peuvent utiliser pour déduire comment vous pourriez vous comporter dans le futur - est au coeur du problème. L'une des principales raisons pour lesquelles les individus se soucient et investissent dans leur réputation est que nous évaluons et choisissons des partenaires pour des interactions sociales et romantiques sur la base de cette information.

Du point de vue de l'évolution, nous devrions utiliser cet indice pour choisir les meilleurs partenaires pour n'importe quelle interaction que nous faisons. Mais qu'est-ce que cela signifie vraiment? Le meilleur partenaire pourrait être celui qui est le plus en mesure de vous donner des choses, comme un partenaire d'affaires avec une grande richesse, des connaissances et des contacts. Ou la meilleure personne peut être quelqu'un de légèrement inférieur qui est plus ouvert à partager les qualités qu'ils ont - en d'autres termes, le plus généreux.

Dans de nombreux cas, la capacité et la volonté de donner peuvent être corrélées - il est facile d'être généreux si vous avez des ressources abondantes. Mais que se passe-t-il s'ils ne s'alignent pas si bien? Est-ce que nous préférons les partenaires de «la plus haute qualité», même s'ils sont un peu avares, ou allons-nous vers des individus «de qualité inférieure» mais plus justes?

Dictateur jeu

Pour le savoir, nous avons recruté des participants 788 à partir d'un site Web de crowdsourcing en ligne pour participer à une version modifiée en ligne d'une expérience anthropologique classique: le jeu du dictateur. C’est une tâche économique simple utilisée pour évaluer la tendance prosociale. Les individus interagissent par paires en tant que «dictateurs» et «récepteurs». Les dictateurs reçoivent de l’argent et sont informés qu’ils peuvent en donner autant (ou aussi peu) qu’ils le souhaitent aux destinataires. Les destinataires n'ont aucun contrôle sur l'attribution et doivent accepter toute offre du dictateur.

Notre jeu de dictateurs a été modifié de plusieurs façons importantes, pour nous permettre de déterminer comment les gens échangent la capacité contre la volonté de donner lors du choix des partenaires. Premièrement, nous avons donné aux riches dictateurs cinq fois plus d'argent à partager avec les bénéficiaires que leurs homologues plus pauvres, ce qui signifie que les riches pouvaient offrir des gains absolus plus élevés - même s'ils étaient relativement avares. Nous avons également modifié la stabilité de la richesse. Dans les environnements stables, les riches restaient riches et les pauvres restaient pauvres, alors que dans les environnements instables, la richesse actuelle n'était pas prédictive de la richesse dans le jeu suivant.

Enfin, les récepteurs pouvaient choisir ou éviter les dictateurs en raison de leur réputation d'avoir été juste ou avare dans le jeu précédent. Les receveurs ont observé les décisions prises par deux dictateurs différents lors d'un premier match - et ont ensuite décidé lequel de ces individus ils voudraient choisir comme leur propre partenaire dans une deuxième partie. Nous étions particulièrement intéressés par la façon dont les receveurs accordaient la priorité à la richesse plutôt qu'à l'équité chez un partenaire lorsque ces traits étaient opposés les uns aux autres.

Les resultats, publié dans Royal Society Open Science, étaient frappantes. Comme prévu, lorsque la richesse et l'équité étaient alignées (par exemple, lors du choix entre des partenaires équitables et passables), les destinataires choisissaient généralement le partenaire riche - et cette préférence était particulièrement prononcée dans les environnements stables. Cependant, lors du choix entre des partenaires riches et médiocres, la majorité des destinataires préféraient le partenaire le plus pauvre - même dans des environnements stables où les pauvres avaient tendance à rester pauvres (57% l'a fait). C'était en dépit du fait qu'ils avaient une réduction attendue de presque 25%. Comme prévu, les destinataires ont montré une préférence encore plus forte pour les dictateurs pauvres-passables plutôt que pour ceux qui sont riches-avares dans des environnements instables, avec plus de 85% choisissant le partenaire le plus pauvre.

La générosité dans le monde réel

Les règles de décision que nous utilisons pour sélectionner les partenaires peuvent ne pas être économiquement rationnelles, mais elles sont probablement écologiquement rationnelles, en ce sens qu'elles augmentent d'une manière ou d'une autre la forme physique dans l'environnement dans lequel elles ont été sélectionnées.

Mais y a-t-il des preuves que les humains fonctionnent réellement comme ça dans le monde réel? Certains preuves provenant des sociétés de chasseurs-cueilleurs a montré que la générosité est en effet plus importante que les compétences de chasse pour déterminer la popularité des chasseurs au sein de leurs réseaux sociaux. Les meilleurs chasseurs peuvent attraper plus de viande, mais ce sont ceux qui partagent ce qu'ils attrapent qui sont préférés comme partenaires de chasse. Notre étude soutient ces résultats: la capacité de donner est précieuse, mais la volonté de donner est indispensable.

Et cela pourrait-il être vrai pour les relations amoureuses? Il est difficile de faire exactement la même expérience avec les choses les plus courantes que nous recherchons chez un partenaire - telles que l'intelligence, l'humour et la beauté - car elles tendent à être beaucoup plus stables que la richesse. Mais, dans l'expérience, la majorité des gens ont choisi des partenaires plus pauvres que les riches, même lorsque la richesse était immuable. Il peut donc exister une tendance similaire dans la datation où la générosité ou l’équité pourraient primer l’attitude ou l’intelligence. Les travaux futurs pourraient explorer l'importance relative de ces traits quand il s'agit de dater.

D'autres qualités, telles que la richesse ou le statut social, tendent à être plus changeantes au fil du temps et donc une meilleure analogie quand il s'agit de rencontres. Le statut peut par exemple changer pendant les transitions dans la vie - vous pouvez avoir un statut élevé à l'école secondaire mais pas à l'université. Nous prédisons certainement que les gens valoriseront plus l'équité que le statut social pendant ces périodes de transition, et valoriseront davantage le statut social lorsque ces succès seront stables dans le temps et dans les situations.

Donc, la prochaine fois que vous vous trouvez dans une situation sociale où vous êtes désireux de faire une impression, être juste et généreux est un bon point de départ. Il y a toutes les chances que ça puisse payer.

A propos de l'auteur

Nichola Raihani, associée de recherche principale en sciences de la vie, UCL

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon