Debout pour ce qui peut juste venir avec un coût pour l'individu - mais aussi un avantage. Michael Fleshman, CC BY-NC

Ce qui rend la moralité humaine unique?

Une réponse importante est que nous nous soucions quand les autres sont lésés. Alors que de nombreux animaux se vengent quand directement maltraités, les humains obtiennent également outrés transgressions contre les autres. Et cet outrage nous pousse à protester contre l'injustice, les entreprises de boycott, coup de sifflets et couper les liens avec des amis et collègues contraires à l'éthique.

Les scientifiques se réfèrent à ces comportements comme punition tiers, et ils ont longtemps été un mystère du point de vue de l'évolution et de l'intérêt personnel rationnel. Pourquoi les gens devraient-ils investir du temps, des efforts et des ressources pour punir - même s'ils n'ont pas été lésés directement? Bien qu'il soit clair que notre punition est motivé par l'indignation moraleCela soulève la question de savoir pourquoi nous avons développé une psychologie de l'indignation en premier lieu.

Pourquoi punir, puisqu'il a un coût?

Une théorie est que les gens punir au profit de la société. Sanctions sociales de la part des pairs peut dissuader les débordements, Comme punition légale fait. Pour prendre un exemple de la vie quotidienne, si Ted décide de critiquer son collègue Dan pour aller sur Facebook pendant le travail, Dan et d'autres seront moins susceptibles de se relâcher, et la société seront plus productifs. Peut-être, alors, Ted punit Dan de promouvoir un milieu de travail réussie.

Cependant, cette logique peut tomber en proie au «problème free-rider": tout le monde veut être à une entreprise prospère, mais personne ne veut sacrifier pour elle. Si Ted punit Dan, Dan pourrait l'exclure de son prochain parti. Pourquoi Ted devrait prendre ce succès?

Une raison pour les individus pourraient bénéficier de punir est via des récompenses pour dissuader la mauvaise conduite: le patron de Dan pourrait le récompenser pour la promotion de la productivité de l'entreprise en critiquant Ted.

In récent papier Nature, mes collègues et moi-même apportons la preuve d'une théorie différente des avantages individuels de la punition - une théorie qui peut fonctionner conjointement avec le processus gratifiant décrit ci-dessus. Nous soutenons que les personnes qui punissent peuvent améliorer leur réputation en signalant qu'on peut leur faire confiance. Si Dan punit Ted pour aller sur Facebook, son autre collègue, Charlotte, pourrait croire qu'il ne se relâchera pas s'il est affecté à un projet important.

Signalez une chose en en faisant une autre

Pour faire notre cas, nous avons d'abord créé un modèle de théorie des jeux de la punition de tiers comme un "signaux coûteux"De fiabilité.

Jetez un oeil à mon plumage; vous savez ce que signifie ce spectacle éblouissant. Shanaka Aravinda, CC BY-NC-ND Le concept de signalisation coûteuse origine avec le exemple de la queue du paon. paons femelles veulent accoupler avec les hommes qui ont de bons gènes, mais ils ne peuvent pas observer directement la qualité génétique. Donc, les hommes de haute qualité woo femelles avec plumage élaborée, qu'ils peuvent se permettre de produire seulement parce qu'ils ont de bons gènes. Il est trop énergétiquement coûteuse pour les hommes de faible qualité pour produire le même genre de belles queues; le coût d'essayer de le faire serait énorme, et ne vaut pas l'avantage d'attirer compagnons par (faussement) paraissant être de haute qualité. Donc belles queues finissent par être un signal fiable pour la qualité génétique. (Le même raisonnement peut être appliqué à les gens signalant leur richesse avec des montres extravagantes ou des voitures de sport.)

Notre modèle est basé sur l'idée que, tout comme les paons varient dans leur qualité génétique, les gens varient dans leurs incitations à être digne de confiance. Imaginez que Ted et Eric sont les deux stagiaires d'été. Ted aspire à travailler dans l'entreprise à long terme, tandis que Eric veut juste ajouter une ligne à son curriculum vitae. Les deux Ted et Eric souhaitent être sélectionnés par Charlotte pour le projet mentionné ci-dessus (comme se choisis moyens payés plus), mais ils se comportent différemment si elle est sélectionnée. Ted a l'incitation à travailler dur - même au prix de ses plans week-end - car cela va stimuler ses perspectives de carrière dans l'entreprise. En revanche, Eric va obtenir la ligne sur son CV, peu importe s'il fait un bon travail, donc sa motivation est de se relâcher et profiter de son week-end.

Dans des situations comme celle-ci, des gens comme Charlotte (que nous appelons Choosers dans notre modèle) doivent décider s'il faut faire confiance à des personnes comme Ted et Eric (que nous appelons Signalers) - qui sont soit fiables (comme Ted) soit exploitantes (comme Eric). Les Sélecteurs ne peuvent pas dire directement qui est digne de confiance - si Charlotte a demandé à Eric s'il travaillerait dur, il dirait oui: il veut obtenir la relance! Ainsi, les Sélecteurs doivent fonder leurs décisions sur des signaux coûteux. La punition par un tiers peut-elle être un tel signal?

Nous soutenons que la réponse est oui, car les mêmes facteurs qui motivent les gens à être dignes de confiance les motivent souvent à décourager les comportements répréhensibles par la punition. Par exemple, la volonté de Ted de prendre de l'avance dans l'entreprise lui donne une motivation pour être digne de confiance à Charlotte - et aussi pour être récompensé par son patron pour avoir puni Dan. Par conséquent, l'avantage d'impressionner Charlotte, lorsqu'il est combiné avec la récompense de son patron, pourrait être suffisant pour l'emporter sur le coût de la punition.

En revanche, parce qu'Eric n'accorde pas beaucoup d'importance à une récompense de la part de son patron, il ne vaudrait peut-être pas la peine de punir Dan pour impressionner Charlotte. En conséquence, la punition peut servir de signal de loyauté honnête et fiable.

De la théorie aux données: des expériences économiques sur la façon dont les gens punissent

Ensuite, nous avons testé cette théorie en utilisant des expériences incitatives où des sujets humains se sont engagés dans une version stylisée du scénario décrit ci-dessus. Dans nos expériences, un sujet de Signaler avait l'occasion de sacrifier de l'argent pour punir un étranger qui avait traité quelqu'un d'autre égoïstement. Puis, dans un deuxième temps, un sujet de Chooser a décidé de confier un peu d'argent au journaliste - et le reporter a pu décider de la quantité d'argent à rapporter.

Les resultats? Comme prévu, les Choosers étaient plus susceptibles de faire confiance aux Signaleurs qui avaient puni l'égoïsme dans la première étape. Et ils avaient raison de le faire: les signaleurs qui punissaient vraiment ont été plus digne de confiance, en retournant plus d'argent dans le jeu. De plus, lorsque les Signaleurs avaient un moyen plus direct de signaler leur fiabilité aux Choosers (en partageant de l'argent avec un étranger, plutôt que de punir quelqu'un pour ne pas partager), ils étaient moins susceptibles de punir.

Implications pour la moralité humaine

Ainsi, nous apportons la preuve que punir l'égoïsme peut agir comme la queue d'un paon - il peut servir comme un affichage public qui fait allusion à une qualité (fiabilité) qui ne peuvent pas être facilement observée. Nous aidons à résoudre le «free-rider" problème en montrant que les individus qui punissent les autres bénéficient d'une meilleure réputation. Et nous aider à expliquer pourquoi nous aurions développé un sentiment d'indignation morale en premier lieu.

Notre théorie peut également expliquer pourquoi les gens punissent parfois les actes répréhensibles n'allons jamais les affecter personnellement, même dans le futur. Par exemple, pourquoi les hommes condamnent-ils le sexisme, même s'ils n'ont aucun intérêt personnel à l'anéantir? Une explication peut être de signaler aux femmes qu'on peut leur faire confiance pour ne pas se comporter de manière sexiste.

Le compte de signalisation peut aussi aider à expliquer notre haine ardente des hypocrites qui punissent les autres pour les comportements qu'ils se livrent à eux-mêmes. Une telle haine semble étrange si l'on considère que la peine peut aider la société en dissuadant la mauvaise conduite - si vous allez mal se comporter vous-même, est-il pas mieux à au moins puce en punissant les actes répréhensibles? Pourtant, nous pensons que les hypocrites sont beaucoup plus méprisable que les gens qui se comportent mal, mais ne punissent pas les autres. Cette perspective est logique si l'on considère que les hypocrites se livrent à la signalisation malhonnête - leur punition annonce faussement aux autres qu'ils peuvent faire confiance.

Enfin, nos hangars de lumière sur la théorie lorsque la peine fait - et n'a pas - bénéficient du groupe et de la société. La répression dissuade généralement la mauvaise conduite: lorsque Ted punit Dan pour impressionner Charlotte et être récompensé par son patron, il est susceptible d'améliorer la productivité en milieu de travail. Mais les gens ne sont pas toujours punissent pas les moyens qui sont les meilleurs pour la société. Ted peut faire face à des incitations similaires pour punir Dan, même si Dan a déjà été puni par d'autres - ou si Ted (mais seulement Ted) sait que la transgression perçue Dan était en fait une erreur bien intentionnée. Ainsi, les gens peuvent se livrer à des sanctions disproportionnées, ou de punir les accidents, dans le but de stimuler leur propre réputation. Ces exemples démontrent que si la punition évolue au profit des individus, nous devrions nous attendre des résultats imparfaits pour la société lorsque les incitations individuelles et collectives ne sont pas alignés.

L'indignation morale et la punition des tiers sont des éléments clés de la morale humaine, et qui nous distingue des autres animaux. Notre recherche suggère que le lecteur de punir a un côté égoïste, et peut exister, en partie, pour renforcer notre réputation. Cette conclusion ne porte pas atteinte au bien moral qui résulte souvent de notre volonté de punir, mais plutôt jette la lumière sur ses origines et sa nature.