Crédit photo: Lorcan Doherty Photography (CC BY-ND 2.0)

Je voulais être un scientifique depuis l'âge de cinq ans.

Mon idée d'un scientifique était quelqu'un dans un laboratoire, faisant des hypothèses et testant des théories. Nous considérons souvent la science uniquement comme un processus linéaire et objectif. C'est aussi la façon dont la science est présentée dans des articles de revues à comité de lecture - une étude commence par une question ou une hypothèse de recherche, suivie par des méthodes, des résultats et des conclusions.

Il se trouve que mon travail en tant que scientifique du climat ne correspond pas tout à fait à la façon dont nous parlons typiquement de la science et du fonctionnement de la science.

Le changement climatique et la recherche sur le changement climatique ont changé la façon dont je vois et fais la science. Voici cinq points qui expliquent pourquoi.

1. Les méthodes ne sont pas toujours nécessairement falsifiables

Falsifiabilité est l'idée qu'une affirmation peut être démontrée comme fausse par une expérience ou une observation, et est essentielle à la distinction entre "science vraie" et "Pseudoscience ».

Les modèles climatiques sont des outils importants et complexes pour comprendre le système climatique. Les modèles climatiques sont-ils falsifiables? Sont-ils la science? Un test de falsification nécessite un test de modèle ou une observation du climat qui montre que le réchauffement climatique causé par l'augmentation des gaz à effet de serre produits par l'homme est faux. Il est difficile de proposer à l'avance un test des modèles climatiques falsifiable.

Cette difficulté ne signifie pas que les modèles climatiques ou la science du climat sont invalides ou indignes de confiance. Les modèles climatiques sont soigneusement développés et évalué en fonction de leur capacité à reproduire avec précision les tendances et les processus climatiques observés. C'est pourquoi les climatologues ont confiance en eux en tant qu'outils scientifiques, et non en raison d'idées sur la falsification.

2. Il y a beaucoup de façons d'interpréter les données

La recherche sur le climat est désordonnée. J'ai passé quatre années de ma thèse à reconstruire les changements passés des précipitations australiennes et indonésiennes sur plusieurs milliers d'années. Reconstruire le passé est intrinsèquement problématique. Il est criblé d'incertitude et sujet à nos interprétations individuelles.

Pendant ma thèse, j'ai soumis un papier pour publication détaillant une interprétation des changements dans les climats indonésiens, dérivés d'une stalagmite qui s'est formée profondément dans une caverne.

Mes co-auteurs avaient des points de vue différents sur ce que nous disait en particulier cette stalagmite. Puis, lorsque mon article a été renvoyé du processus d'examen par les pairs, apparemment en lambeaux, il s'avère que les deux examinateurs eux-mêmes avaient des points de vue diamétralement opposés sur le compte rendu.

Que se passe-t-il lorsque tout le monde qui regarde les données a une idée différente de ce que cela signifie? (Le papier publié reflète une gamme de points de vue différents).

Un autre exemple d'ambiguïté a émergé autour de la discussion de la hiatus dans le réchauffement climatique. C'est le ralentissement temporaire du réchauffement planétaire à la surface de la Terre qui a eu lieu à peu près au cours de l'année 15 depuis 1997. Certains sceptiques étaient catégoriques que c'était une preuve sans équivoque que le monde ne se réchauffait pas du tout et que le réchauffement de la planète n'était pas fondé.

Il y avait une avalanche d'intérêt académique dans le ralentissement du réchauffement. Il a été attribué à un multitude des causes, y compris les processus océaniques profonds, les aérosols, les erreurs de mesure et la fin de l'appauvrissement de la couche d'ozone.

L'ambiguïté et l'incertitude sont des éléments clés du monde naturel et une exploration scientifique de celui-ci.

3. Parfois, le scientifique compte aussi bien que les résultats

Je présente régulièrement mes résultats scientifiques lors de conférences publiques ou d'événements communautaires. J'avais l'habitude de montrer une photo représentant une famille de Tasmanie abritant sous une jetée d'un Feu Vert de face. Le ciel est inondé de chaleur. Dans l'océan, une grand-mère tient deux enfants pendant que leur sœur aide son frère à s'accrocher au dessous de la jetée.

Après quelques discussions, j'ai dû retirer la photo de ma présentation PowerPoint parce que chaque fois que je me retournais pour en discuter, ça me faisait pleurer. Je me sentais si fortement que l'année où nous vivions était un goût glacial de notre monde à venir.

Juste à l'extérieur de Sydney, les conditions de l'amadou se sont produites au début du printemps de 2013, après un hiver sec et chaud. Les feux de brousse ont fait rage beaucoup trop tôt dans la saison. J'avais peur d'un monde 1 ° C plus chaud que maintenant (quelle que soit la sensibilité climatique à l'équilibre).

Lors de conférences publiques et d'événements communautaires, les gens veulent savoir que je suis effrayé par les feux de brousse. Ils veulent savoir que je suis préoccupé par la vulnérabilité de nos personnes âgées à l'augmentation du stress thermique estival. Les gens veulent savoir que, entre autres choses, je reste optimiste quant à notre résilience collective et notre désir de prendre soin les uns des autres.

Communiquer comment nous nous connectons avec les résultats scientifiques est également une partie importante du rôle des climatologues. Cette photo de la famille qui a survécu au feu de brousse de Tasmanie est maintenant de retour dans mes présentations.

4. La société compte aussi

En Novembre 2009, les serveurs informatiques de l'Université d'East Anglia étaient illégalement piraté et la correspondance électronique a été volée.

Une sélection de ces courriels a été publiée publiquement, en se concentrant sur des citations censées révéler des pratiques malhonnêtes qui favorisaient le mythe du réchauffement climatique. Les scientifiques "climategate" étaient exhaustivement autorisé d'actes répréhensibles.

En surface, les emails de climategate étaient un événement désagréable mais banal. Mais en approfondissant un peu plus, cela peut être considéré comme un tournant important dans les attentes de la société en matière de science.

Alors que de nombreux examens minutieux des scientifiques les ont innocentés, l'intérêt du public pour ce sujet démontre que la société veut savoir comment la science fonctionne et qui «fait» la science.

Il y a un grand désir de connexion publique avec les processus de la science et les résultats des poursuites scientifiques. Le public n'est pas nécessairement satisfait par les scientifiques travaillant dans les universités et publiant leurs conclusions dans des articles obscurcis par des murs de paiement, qui ne peuvent pas être consultés publiquement.

Une plus grande transparence de la science est requise. Cela commence déjà à se faire sentir, les scientifiques communiquant largement par le biais des médias sociaux et traditionnels et de la publication dans des revues à accès libre.

5. Les non-experts peuvent être des scientifiques

La science du climat reconnaît de plus en plus la valeur de citoyens de la science.

L'enrôlement de volontaires non experts permet aux chercheurs d'enquêter sur des problèmes par ailleurs très difficiles, par exemple lorsque la recherche aurait été financièrement et logistiquement impossible sans la participation des citoyens.

Les OzDocs Projet Des bénévoles impliqués ont numérisé les premiers enregistrements du temps australien à partir des journaux météorologiques, des journaux officiels, des journaux et de nos premiers observatoires. Ce projet à condition de une meilleure compréhension de l'histoire du climat du sud-est de l'Australie.

Les ordinateurs personnels constituent également un excellent outil pour les collaborateurs citoyens. Dans un projet en cours, les climatologues mènent expériences utiliser l'informatique distribuée publiquement volontaire. Les participants acceptent de faire des expériences sur leur ordinateur personnel ou professionnel et les résultats sont renvoyés au serveur principal pour analyse.

Alors que nous considérons souvent les scientifiques comme des experts formés travaillant dans des laboratoires et publiant dans des revues savantes, les lignes ne sont pas toujours aussi claires. Tout le monde a l'occasion de contribuer à la science.

My nouveau livre explore cet espace entre la façon dont la science est discutée et la façon dont elle se déroule.

Ce n'est pas une critique de la science, qui fournit un moyen utile d'explorer et de comprendre le monde naturel. C'est une célébration de la richesse, de la diversité et de la créativité de la science qui anime cette exploration.

A propos de l'auteur

Sophie Lewis, chercheur, Université nationale australienne

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

at Marché InnerSelf et Amazon