Les personnes âgées dans les maisons de retraite ou les centres de soins pour personnes âgées sont souvent enfermées "pour leur propre sécurité". Mais notre examen montre qu'il y a petite justification dans la plupart des cas, pour cette pratique injuste et déraisonnable.

Dans la plupart des cas, le risque que les personnes âgées se blessent est minime, il n'y a donc aucune raison de leur refuser le droit de circuler librement. Qu'est-ce que les familles, les gestionnaires d'établissements et les gouvernements peuvent faire pour aider les personnes âgées à retrouver ce droit?

Wanderers, les abconders et les élopers

Nous rationalisons les portes verrouillées des maisons de repos en soutenant que les résidents sont vieux et fragiles, ne savent pas ce qu'ils font, et se perdent et se font du mal. Ainsi, sortir d'une maison de retraite non accompagnée et sans en parler aux soignants est considéré comme une activité à haut risque à prévenir à tout prix.

Les méthodes de retenue comprennent l'installation portes alarmées, en utilisant contraintes physiques, aussi bien que pour la pharmaceutique et non pharmaceutique interventions.

Les résidents qui tentent de partir sans être accompagnés et sans en parler à quelqu'un sont appelés «vagabonds», «évadés» ou «éloports». Et si les gens errent, s'enfuient ou s'enfuient, cela compte comme une «absence inexpliquée».

Les absences inexpliquées se produisent plus souvent que nous ne le réalisons, avec 11% à 31% des résidents américains vivant dans des résidences-services ou des maisons de soins infirmiers portés disparus à un moment donné. Il n'y a pas de données publiées sur la proportion d'absences inexpliquées en Australie.

Bien que ces absences puissent être courantes, notre examen suggère qu'elles pourraient au mieux ne pas être aussi dangereux Comme les gens le pensent, ou au pire, nous n'avons tout simplement pas les preuves pour nous dire à quel point ils sont dangereux.

Notre analyse de neuf études a montré que la plupart des gens sont partis à pied et qu'ils ont été trouvés dans la végétation verte et dans les cours d'eau dans 1.6km de l'endroit où ils ont été vus pour la dernière fois.

Un total de 61 personnes ont été blessés pour chaque 1000 avec une absence inexpliquée. Et les personnes 82 sont mortes pour chaque personne 1000 quittant, avec des températures extrêmes la cause la plus fréquente de la mort.

Bien que ces chiffres puissent sembler élevés, ils sont probablement surestimés, car les absences inexpliquées des foyers de soins étaient assimilées à celles des personnes vivant à la maison dans la communauté.

En outre, toutes les études ont porté sur les personnes atteintes de démence, facteur de risque pour absence inexpliquée, ce qui peut avoir surestimé la proportion de personnes qui meurent après une absence inexpliquée. Cela signifie que le nombre élevé de décès ne représente pas tous les résidents des foyers de soins, qui ont des niveaux différents et différents de déficience cognitive et physique.

N'y a-t-il pas vraiment de bonnes raisons de protéger les personnes vulnérables?

Il y a quelques raisons légitimes confiner un très petit nombre de personnes âgées dans des maisons de retraite, telles que celles qui ont de graves problèmes de comportement en raison de problèmes de santé mentale, qui peuvent être désorientées et délirantes. Certains résidents se sentent également plus en sécurité si les portes sont verrouillées.

Une fois dehors, certains résidents, en particulier ceux qui ont des déficiences cognitives et physiques, pourraient entrer dans des zones dangereuses et subir des dommages.

Donc, il n'est pas étonnant que la question de «verrouiller ou non» pose des défis pour le fournisseur de soins en essayant d'équilibrer la sécurité avec l'indépendance. Un autre facteur est que le personnel de soutien peut avoir besoin d'aider les résidents à sortir, ce qui met des contraintes de temps sur leurs horaires déjà serrés.

Les foyers de soins pourraient ne pas vouloir ou ne pas être en mesure d'assumer le coût de la prestation de soins qui aide les résidents à quitter quand ils le veulent.

Équilibrer les risques et les avantages

Le pire, c'est l'impact psychologique d'être enfermé par rapport au risque physique de partir? Étant donné que nous savons très peu de choses sur le nombre de résidents qui meurent ou sont blessés à cause d'une «absence inexpliquée», comment pouvons-nous être sûrs que le risque est plus grand à l'extérieur de l'établissement?

Dans quelle mesure notre sécurité est-elle une préoccupation pour le résident, combien coûte le membre de la famille et les soignants, et quelle part de cette somme est destinée au personnel et aux propriétaires de maisons de soins infirmiers?

Les personnes qui ont des membres de la famille dans une maison de retraite devraient se demander si enfermer une personne dans la dernière étape de leur vie est vraiment ce qui leur convient le mieux. Les membres de la famille devraient encourager le foyer de soins à aider les membres de leur famille à avoir l'indépendance, l'autonomie et le contrôle sur leur vie.

Le secteur des soins aux personnes âgées doit également remettre en question la croyance enracinée selon laquelle son rôle est de protéger les résidents et de les protéger de tout danger.

La crainte des maisons de retraite de perdre leur réputation, leur accréditation et de recevoir des sanctions est réelle, et il n'est donc pas surprenant que la sécurité physique ait préséance sur la liberté de mouvement.

Alors que les fournisseurs de soins infirmiers sont récompensés pour la gestion d'un établissement sûr, une façon d'aller de l'avant devrait être de les récompenser de la manière dont ils aident les résidents à être indépendants.

Une préoccupation croissante

La question de l'enfermement des résidents des foyers de soins deviendra plus aigu comme la population vieillit. Et vivre dans un établissement de soins pour personnes âgées peut devenir inévitable pour de nombreuses personnes âgées, en particulier pour celles qui maladies fonctionnelles et cognitives comme la démence.

Mais une maison de retraite n'est pas un lieu d'incarcération, et pour la plupart, c'est la maison finale des gens. Nous devrions avoir moins peur de l'autonomie et de l'indépendance. Après tout, les gens qui vivent chez eux dans la communauté pratiquent l'autonomie tous les jours, même si cela comporte des risques.

Nous nous inquiétons tellement de ce qui peut mal tourner, nous nous arrêtons rarement pour considérer combien de fois cela se passe bien.

A propos de l'auteur

Marta Woolford, candidate au doctorat et agente de recherche au Département de médecine légale, Université de Monash et Joseph Ibrahim, professeur, Unité de recherche en droit de la santé et vieillissement, Département de médecine légale, Université de Monash

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

at Marché InnerSelf et Amazon