De croire que les nuages ​​sont des vaisseaux spatiaux extraterrestres et de penser que les agents MI6 vous suivent dans des voitures non marquées, les illusions sont la marque d'une maladie mentale grave. Même les psychologues et les psychiatres qui travaillent avec des patients délirants restent perplexes quant à la raison pour laquelle quelqu'un peut possiblement avoir de telles croyances lorsque les preuves sont clairement contradictoires. Et si nous ne pouvons pas vraiment les comprendre, comment sommes-nous censés aider?

Par exemple, pourrait-il être que les délires ne sont vraiment que des illusions perceptives extrêmes - le nuage ressemble vraiment à un vaisseau spatial? Dans ce cas, l'explication serait complètement rationnelle. Ou une croyance délirante résulte-t-elle d'une rupture de la rationalité, par laquelle la personne a la preuve correcte mais tire les mauvaises conclusions?

Comment comprendre les idées délirantes a fait l'objet de nombreuses recherches psychologiques. Une approche standard consiste à utiliser des tests qui évaluent les compétences cognitives telles que la perception ou le raisonnement. Les tests de perception pourraient déterminer si la personne ayant une illusion de vaisseau spatial était plus sensible aux illusions que les personnes non trompées ou si elle voyait des motifs significatifs par opposition aux points aléatoires.

Mais ces tests ont été pauvres à faire la lumière sur pourquoi ces croyances bizarres peuvent être tenues avec une telle conviction. Pour commencer, ces tests n'ont pas réussi à distinguer de manière fiable les personnes abusées et non perturbées. Ils n'expliquent pas non plus pourquoi quelqu'un avec une perception sensible ne voit que des vaisseaux spatiaux et seulement dans les nuages ​​plutôt que dans d'autres formes sinueuses - comme certains bâtiments et collines - aussi.

Sur la base de mes propres recherches sur des patients délirants, je pense que la logique de cette approche de test psychologique est mal placée. Chaque illusion est très spécifique, de sorte que la défaillance du système de croyance d'un patient est propre à certaines croyances, mais pas à toutes. Nous avons donc besoin de méthodes qui décodent ces croyances spécifiques perturbées, en mettant davantage l’accent sur le contenu en particulier et sur la manière dont cela change avec un changement de perspective.

Questionnement socratique

Je pense que nous pouvons saisir une mine de connaissances sur la répartition des croyances à travers entrevues semi-structurées - amener le patient perturbé à évaluer la véracité de ses propres croyances délirantes et à les évaluer lorsqu'il est exprimé par une autre personne, comme l'intervieweur. Voici un exemple de la clinique.

AM (un patient perturbé) croit qu'il a des robots dans sa tête qui le contrôlent avec le GPS. Lorsqu'on lui a demandé "Dans quelle mesure êtes-vous convaincu que cela est vrai?", AM a déclaré qu'il était "110% sûr" et qu'il était inébranlable dans sa certitude ("Je ne suis pas fou et je n'ai jamais été"). Cependant, quand cette même croyance a été présentée du point de vue de la troisième personne "Je (le psychologue) vous rencontre au pub White Horse et pendant notre conversation je vous dis que j'ai des robots dans ma tête me contrôlant avec GPS. À quel point seriez-vous convaincu que cette croyance est vraie? »AM a répondu:« Je voudrais en savoir plus ». Lorsqu'on lui a demandé "Y aurait-il un doute?" AM a répondu: "Oui ... je ne sais pas".

Je savais que cette patiente avait une relation amoureuse tumultueuse, mais comme ce n’était pas un sujet d’illusion, j’ai continué à présenter une autre conviction que je prétendais avoir: que ma femme avait des relations avec plusieurs hommes. A ce propos, AM réfléchit: «Je ne suis pas sûr… C'est une question difficile, parce que j'ai une petite amie… et je m'inquiète de savoir si elle triche, mais je sais qu'elle ne l'est pas… Vous devez connaître une personne. ”

Que pouvons-nous faire des réponses d'AM? Sa rationalité est fondamentale lorsqu'il délibère sur son propre délire mais le doute s'installe quand cette même croyance devient celle d'une autre personne. Nous observons ensuite ce qui semble être une position presque parfaitement rationnelle quand je parle de mes préoccupations inventées concernant ma femme. Cela montre clairement que nous ne pouvons pas traiter les patients avec un délire comme irrationnel ou être exactement le même que quelqu'un d'autre avec des idées délirantes. Mais la MA peut être inhabituelle, nous devons donc examiner un plus grand groupe de patients pour voir comment ce modèle se produit couramment, puis ce qu'il pourrait signifier en ce qui concerne les options de traitement.

Notre défi en tant que psychologues de recherche est de développer des approches systématiques pour capturer différents niveaux de rationalité (ou d'irrationalité). Ce n'est pas simple car cela nécessite de transformer des concepts philosophiques assez laineux sur la rationalité en une mesure qui peut être évaluée.

Des entrevues semi-structurées pourraient aussi nous aider à fournir des «cartes de croyance», montrant où la rationalité est intacte plutôt que brisée. De cette façon, nous pouvons être plus systématique sur l'état clinique initial et mesurer la récupération de la rationalité au cours de la thérapie - en regardant seulement dans les zones où il y avait un problème pour commencer.

Pour les personnes ayant un premier épisode de psychose, les traitements recommandés par NICE inclure à la fois des médicaments antipsychotiques et une thérapie psychologique. Mais au cours des dernières années 15, nous avons réalisé que plus tôt l'intervention - même la détection de ceux à risque de psychose - peut avoir avantages substantiels à long terme et même être préventif. Mais mettre toutes ces personnes sous médication antipsychotique est lourd de problèmes et donc les lignes directrices de traitement pour les patients à risque sont uniquement la thérapie.

Comme il est indiqué dans un étude récente dans le British Journal of Psychiatry, cependant, "les traitements pour la schizophrénie ont atteint un plateau. Il n'y a pas eu de percée majeure au cours de la dernière décennie. »Grâce à ma méthode d'entrevue, les patients se révèlent la logique erronée qu'ils utilisent couramment. C'est beaucoup plus puissant que d'avoir un psychologue qui en parle, et peut finalement rendre plus facile de changer les modes de pensée et le comportement. Construire de telles perspectives à la troisième personne dans un traitement réel doit être étudié.

A propos de l'auteur

John Done, chercheur en psychologie, Université de Hertfordshire. C'est un psychologue qui mène des recherches sur le problème psychologique de la psychose. Son intérêt particulier est de fournir un moyen de comprendre la nature et le mécanisme psychologique des symptômes bizarres de la psychose, que le père de la psychiatrie, Carl Jaspers, a qualifié d '«incompréhensible».

Cet article a été publié initialement le The Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

at Marché InnerSelf et Amazon